Справа №523/19325/20
Провадження №1-кс/523/4572/20
про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
23 грудня 2020 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 27.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160490002699 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
14.12.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшли одночасно погоджені прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та клопотання про надання дозволу на затримання вказаного підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за якими відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 21.09.2020 року приблизно о 17:05 годині, знаходячись в магазині «Біле Сухе» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Оборони Одеси 80-А, вихопив з поверхні каси пакет з належним ТОВ «Массмарт» відповідним майном, тим самим спричинивши вказаному ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 1741,70 гривень, після чого з місця злочину намагався зникнути, але був затриманий перехожими громадянами.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_5 , 22.09.2020 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №12020160490002699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а 25.11.2020 року старшим слідчим ОСОБА_2 складено та прокурором ОСОБА_4 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_2 й додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований лише до підозрюваного чи обвинуваченого у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний чи обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ж з ч.ч.1, 6 ст.193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, та слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.
За ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 2 означеного Кодексу встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури.
Попри те, ухвалою слідчого судді від 15.12.2020 року клопотання слідчого ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишено без задоволення, у зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора ОСОБА_4 .
Наведені обставини унеможливлюють розгляд внесеного до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з огляду на що слідчий суддя приймаючи до уваги відсутність певних відомостей щодо повторного звернення стороною обвинувачення до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи з метою приводу протягом тривалого часу та у контексті вищенаведених вимог доходить висновку про те, що єдино-можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 3, 42, 178, 193-194, 276-279, 281, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 27.11.2020 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, - залишити без розгляду.
Копії ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1