Справа № 523/17872/19
Провадження №2/523/258/20
"09" грудня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання: - Нестеренко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам направлено ухвалу суду та роз'яснено відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання представника Одеської міської ради та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради.
На адресу суду 05.05.2020 року, надійшла заява представника третьої особи Одеської міської ради Танасійчука І.М., про залишення позову позовної заяви без розгляду з підстав її подання без дотримання вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с.62-64).
Разом з цим, в судові засідання, які були призначені на 02.07.2020 року, 05.10.2020 року та 09.12.2020 року позивач та її представник до суду не з'явились. Судом вживались заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача у справі, згідно поштового повідомлення, яке повернулась на адресу суду з відміткою про не вручення, працівником поштового зв'язку зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.79).
Представник відповідача та представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду не з'явились, про причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення справи до суду не надходило.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Також, згідно положення ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В матеріалах справи відсутня заява позивача та/або представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.
При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, згідно якої, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Судом вживались заходи щодо сповіщення позивача у справі, а саме, шляхом направлення судової повістки за адресою, що зазначена позивачем особисто в позовні заяві, згідно відмітки працівника поштового зв'язку - позивач відсутня за вказаною адресою (а.с.79).
Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлялась про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не має. При цьому, суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді справи, яка звернулась до суду із позовом та особисто не цікавиться рухом справи, не перевіряє дати призначення судових засідань, що судом оцінюється як втрата інтересу до заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 131, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.
Суддя