21.12.2020
Справа № 522/18852/20
3/522/11408/20
21 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Рембач О.О., адвоката Гайдай Я.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279648, 22.09.2020 р. о 19 год. 36 хв. в м. Одесі на перехресті вул. К. Комарова з вул. Ген. Петрова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого від уламків транспортних засобів отримав пошкодження автомобіль «Bentley Flying» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3г; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.09.2020 р. в момент коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він керуючи автомобілем «Porsche» по вул. К. Комарова зі сторони вул. Люстдорфська дорога, перетнув перехресну проїзну частину на жовтий сигнал світлофору, та керувався Правилами дорожнього руху, а саме п. 8.11 відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22.09.2020 р. вона керуючи автомобілем «Audi» по вул. К. Комарова на перехресті з вул. Ген. Петрова на зелений сигнал світлофора проїхала стоп лінію та на перехресті здійснювала поворот наліво на вул. Ген. Петрова та намагалась завершити свій маневр на жовтий сигнал світлофора, однак в цей момент помітила, що в її напрямку їде два автомобілі один з яких врізався в її автомобіль.
Адвокат Гайдай Я.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вказала на те, що в результаті порушення водієм автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3г, відбулася дорожньо-транспортна пригода. При цьому провина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними відеозаписами, в зв'язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він керуючи автомобілем «Лексус» по вул. Ген. Петрова при під'їзді до вул. К. Комарова зупинився на червоний сигнал світлофора та бачив як з вул. К. Комарова автомобіль «Ауді» здійснював поворот ліворуч на вул. Ген. Петрова та в цей час допустив зіткнення з іншим автомобілем.
Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З пояснень ОСОБА_2 , наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, відеозаписів з камер відеоспостереження, відповіді КУ «СМЕП» ОМР щодо роботи світлофорного об'єкту, перехрестя вул.. К. Комарова - вул. Ген. Петрова, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 22.09.2020 р. в м. Одесі на перехресті вул. К. Комарова з вул. Ген. Петрова керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 8.7.3г; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого від уламків транспортних засобів отримав пошкодження автомобіль «Bentley Flying» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що він перетнув перехресну проїзну частину на жовтий сигнал світлофору, так як керувався п. 8.11 Правилами дорожнього руху, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не приймає до уваги оскільки такі твердження спростовуються наявними відеозаписами з камер відеоспостереження на яких видно, що автомобіль «Porsche Cayenne» під'їжджаючи до перехрестя вул. К. Комарова з вул. Ген. Петрова не зменшуючи швидкості руху на заборонений жовтий сигнал світлофору здійснив проїзд перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н. НОМЕР_2 .
Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що він не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: