печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49057/17-а
12 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Новак Р.В.,
при секретарі Владімірова О. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лолин Олесі Михайлівни, інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 11.08.2017, лейтенантом поліції Лолин О.М. винесено постанову серії ПС2 № 489422 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Також, 10.08.2017, інспектором Німченком О.М. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає дані постанови незаконними, оскільки ПДР не порушував. Просив позов задовольнити, визнати дії інспектора роти №6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу протиправними, постанову інспектора № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лолин О.М. про накладення адміністративного штрафу протиправною, скасувати Постанову серії ПС2 № 489422 від 11.07.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засіданні представник позивача та представник відповідача не з'явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до винесеної відповідачем постанови, 10.08.2017 о 13:33 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Липська, 12/5, в м. Києві, здійснив зупинку та стоянку безпосередньо на перехресті свого транспортного засобу в такий спосіб, що суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Постановою серії ПС2 № 489422 від 11.07.2017 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях надав до суду письмові заперечення, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій має право, зокрема знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.
Представник відповідача, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено саме на нього, в своїх письмових запереченнях, надав пояснення щодо правомірності дій інспектора, виклавши суть здійснених позивачем правопорушень, а саме: неправильне припаркування транспортного засобу, а саме на перехресті, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та чим порушив п. 15.10д ПДР, при цьому вказавши, що інспектором було встановлено наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначив, що так, як ні водія, ні власника даного транспортного засобу на місці події встановити не вдалося, а вказаний автомобіль суттєво заважав дорожньому руху, інспектор, керуючись ст. 265-2 КУпАП прийняв рішення про евакуацію транспортного засобу шляхом повантаження його на евакуатор та доставлення на спеціальний майданчик. Евакуація вищевказаного транспортного засобу була здійснена в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008. «Про порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках».
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, відповідач виклики до суду проігнорував, жодного об'єктивного доказу, окрім постанови та письмових заперечень, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав і доказів, які б спростовували б показання позивача про відсутність порушення ним ПДР України, суду не надав.
А тому, об'єктивних та безперечних доказів, про те, що позивачем скоєне вказане адмінправопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано.
За вказаних обставин та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач порушив вимоги ч. 3 ст.122, КУАП, а, отже, у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Отже, наявні у справі докази, неподання відповідачем допустимих доказів правомірності свого рішення, вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ПС2 № 489422 від 11.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Проте, суд не погоджується з доводами позивача про протиправність дій інспектора поліції в частині складання ним акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу та затримання транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 .
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, виходячи із вищевказаного, в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду в силу положень ч.3 ст.286 КАС України. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою, оскільки цілком достатнім для поновлення позивача у його правах є скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб'єкта владних повноважень при його ухваленні.
При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лолин Олесі Михайлівни, інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №489422 від 11.08.2017 винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лолин О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак