печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13585/20-ц
про призначення судової експертизи
16 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ільєвої Т.Г.,
при секретарі Ємець Д.О.,
представника позивача - Брускова В.Я.,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
06.03.2020 до суду надійшла позовна заява в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г., яка була передана судді 30.03.2020.
16.04.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
У зв'язку із зазначеним у даній справі призначено підготовче засідання, під час якого представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Сторонам було надано можливість надати свої міркування та необхідні відомості(данні) для вирішення даного питання.
В обґрунтування клопотання представник вказує, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно із рахунком-фактури № 39053108 від 31.05.2019 року, № 39072450 від 24.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 на СТО складає 648 333,13 грн.
Згідно якого і було сплачено страхове відшкодування (платіжне доручення № 577612 від 15.07.2019 року та платіжне доручення № 597194 від 19.09.2019 року, отримувач ТОВ "Ауді-Центр Київ"). Внаслідок чого, ТОВ " Ауді-Центр Київ " було складено акт виконаних робіт № 19071220 від 22.10.2019 року, а відтак на думку представника відповідача, можна стверджувати, що станом на 22.10.2019 року автомобіль "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 був відремонтований.
Проте, як на доказ розміру матеріального збитку позивач, крім цього, посилається на звіт № 7525 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу від 29.01.2020 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який було виготовлено вже після ремонту автомобіля "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 (акт виконаних робіт № 19071220 від 22.10.2019 року), тобто майже через три місяці.
Одночасно вказує, що що двічі під час огляду автомобіля (08.05.2019 року та 23.05.2019 року) суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 були відсутні як власник пошкодженого автомобіля, так і учасник ДТП (відповідач) - ОСОБА_2 .
За таких умов, сторона відповідача вказує, що звіт не можна вважати об'єктивним та складеним у відповідності до вимог закону, так як суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 в порушення вимог п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року автотоварознавче дослідження було проведено без направлення телеграми про місце та час проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_2 (іншому учаснику ДТП/відповідачу у справі); дослідження було проведено вже після ремонту автомобіля; дослідження було проведено не атестованим судовим експертом.
Крім того, представник звертає увагу, що звіт № 7525 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу від 29.01.2020 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 104 ЦПК України, а саме: у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Згідно із довідкою про ДТП, яка є додатком до позовної заяви, автомобіль "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень - бокова права частина, що підтверджується фототаблицею до звіту № 7525 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу від 29.01.2020 року (наданою позивачем).
В той же час, у рахунку-фактурі № 39053108 від 31.05.20219 року (який і було сплачено позивачем) містяться деталі, які не були, та не могли бути, пошкоджені внаслідок ДТП, а також не було необхідності їх заміни/ремонту, а саме:
№ 21 - диск колеса;
№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 - ремінь безпеки трьохточковий (7 штук!);
№ 51 - планка регулювання висоти ременя безпеки;
№ 56 - накладка з динаміком;
№ 62 - облицювання спинки сидіння;
№ 67 - замок ременя безпеки;
№ 99 - зняття паску безпеки заднього;
№ 107 - зняття/встановлення оббивки спинки заднього сидіння;
№ 112 - регулювання сходження передніх коліс;
№ 115 - розвал передніх коліс;
№ 126 - зняття оббивки даху;
№ 132 - зняття/встановлення переднього сидіння№
№ 134 - зняття/встановлення оббивки спинки переднього сидіння;
№ 149 - заміна заднього поворотного кулака.
11.12.2020 до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про призначення у справі експертизи.
В судовому засідання представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, а представник відповідача заперечував з підстав викладених у запереченнях.
Представник третьої до судового засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.
Вивчивши подане клопотання, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов'язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим, та тому таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Призначити авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 із врахуванням зносу, втрати товарної вартості станом на час заподіяння збитку?
- Визначити вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 на час заподіяння збитку?
Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/13585/20-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Г. Ільєва