печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54707/20-к
11 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 120120110000000753,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 120120110000000753.
Обґрунтовуючи подане клопотання особа, яка його подала вказує наступне.
У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120110000000753 від 26.06.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Заявник вказує, що 26.06.2020 року до СУ ГУ НП в Київській області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій вказав на факти вчинення шахрайства щодо належного йому майна.
Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 дав наступні покази у кримінальному проваджені: він є спадкоємцем його покійного батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у медичному закладі «Добробут» у м. Києві. Його покійний батько був керівником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУС-ЕКО» (код ЄДРПОУ 37910796 08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Свято-Покровська, будинок 82-Б), засновником та єдиним учасником Приватного підприємства «БУДЛОГІСТІК» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Тургенівська, будинок 83, код ЄДРПОУ 37075972), співзасновником Обслуговуючого кооператива «ЖБК «КОЦЮБИНСЬКЕ ПОЛІССЯ» (08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 82, код ЄДРПОУ 37910602), а також співзасновником та учасником з найбільшою кількістю голосів ТОВ «Патріарх Холл» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 80, код ЄДРПОУ 42808258) та ТОВ «Термінал А.Г.» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 80, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також співзасновником та керівником ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС КОПЕРНИК» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 35647944).
В одному з вищевказаних підприємств, а саме в 1111 «БУДЛОГІСТІК» ОСОБА_4 є керівником підприємства, однак фактично усією господарською діяльністю як цього, так і всіх інших підприємств, керував його покійний батько. Також близько півтора роки тому його покійний батько вчергове одружився з його нинішньою вдовою ОСОБА_6 .
Основною справою, якою займався його покійний батько протягом останнього року, був житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , який необхідно було добудувати та ввести в експлуатацію.
Однак, одразу після смерті, 15.06.2020 р. з відкритих джерел в Інтернеті з'явилася інформація про те, що стосовно трьох перелічених підприємств, а саме ТОВ «ХАУС-ЕКО», ТОВ «ПАТРІАРХ ХОЛЛ» і ТОВ «ТЕРМІНАЛ А.Г.», в яких ОСОБА_6 була керівником, були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, суть цих змін на день звернення до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення для нього як для спадкоємця була закритою.
З метою з'ясування цих питань, а також для узгодження порядку управління спадковим майном до моменту вступу всіх спадкоємців у спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину, він та його зведена сестра ОСОБА_7 приїхали на зустріч в офіс на АДРЕСА_3 18 червня 2020 року до ОСОБА_6 . Однак, по прибутті виявилося, що в офісі вже були змінені охорона та коди до охоронної сигналізації на вході в офіс. На зустрічі ОСОБА_6 повідомила, що усіма справами займатиметься вона особисто і жодних документів їм не показуватиме. На резонні запитання, чи віддасть вона документи та ключі від автомобіля Lexus, який померлий подарував ОСОБА_8 , та бухгалтерію фізичної особи-підприємця останньої, а також бухгалтерію 1111 «Будлогістік», в якому ОСОБА_4 є керівником, а також документи та ключі від його катера, ОСОБА_6 також відповіла категоричною відмовою і відмовилася спілкуватися, сказавши, що всі подальші розмови вони вимушені будуть вести з її адвокатом. Також на резонне запитання, яким чином буде здійснюватися управління будівництвом недобудованого житлового комплексу, який був оформлений на ТОВ «СП «АТАД К», в якому покійний був одноосібним керівником і учасником, ОСОБА_6 також відповіла відмовою будь-що пояснювати.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є єдиним власником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У відповідності до отриманих відомостей ТОВ «СП «АТАД К» користується на праві довгострокової оренди земельною ділянкою у АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:76:048:0016, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - адміністративно-житловий комплекс «Патріарх Холл».
Проте, в подальшому під час досудового розслідування було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , 03.07.2020 р. державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Також під час досудового розслідування було встановлено, що підставою для внесення змін про керівника юридичної особи стала нотаріально посвідчена копія рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 p., посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 . Однак, з показань доньки ОСОБА_5 . ОСОБА_7 в якості свідка було встановлено, що 1 червня 2020 року, ОСОБА_5 з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 не зустрічався і протягом всього дня перебував на своєму робочому місці за адресою місцезнаходження офісу ТОВ «СП «АТАД К» у АДРЕСА_3 , що дає обґрунтовані підстави вважати рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 р. про зміну керівника товариства підробленим документом.
В подальшому в результаті допиту приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_10 не знайома ані з ОСОБА_6 , ані з покійним ОСОБА_5 , а також не вчиняла жодних нотаріальних дій відносно ТОВ «СП «АТАД К», а в журналі реєстрації нотаріальних дій під номерами, якими начебто було нотаріально посвідчено рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 р. та його нотаріальна копія, насправді значаться зовсім інші нотаріальні дії.
Також в подальшому з відкритої інформації, розміщеної на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стало відомо про те, що 05.11.2020 року було зареєстровано сертифікат готовності адміністративно-житлового будинку на АДРЕСА_2 № ІУ123201105316 від ТОВ «СП «АТАД К», тобто документально адміністративно-житловий будинок « АДРЕСА_2 на сьогоднішній день введений в експлуатацію, що дає змогу ОСОБА_6 безперешкодно розпоряджатися нерухомим майном, належним ТОВ «СП «АТАД К».
Також, під час досудового розслідування встановлено факт незаконного відчуження майна ТОВ «СП «АТАД К», а саме автомобіля марки «ТОЙОТА» Ленд Крузер VIN НОМЕР_3 , право власності на який ОСОБА_6 18.06.2020 року перереєструвала на себе, а також автомобіля марки «АУДІ» А8 VIN НОМЕР_4 , право власності на який ОСОБА_6 26.06.2020 року також перереєструвала на себе.
В подальшому з'ясувалося, що 02.12.2020 року ОСОБА_6 перереєструвала належний ТОВ «СП «АТАД К» автомобіль марки «АУДІ» А8 на третю особу - ОСОБА_11 , а 04.12.2020 р. вже на іншу особу - ОСОБА_12 , а 03.12.2020 року так само перереєструвала належний ТОВ «СП «АТАД К» автомобіль марки «ТОЙОТА» Ленд Крузер на ОСОБА_13 .
Таким чином, на сьогоднішній день існує реальна загроза з боку ОСОБА_6 одноосібно володіти, користуватися та розпоряджатися у своїх власних інтересах будь-яким майном ТОВ «СП «АТАД К», яке входить до складу спадщини і по суті є спадковим майном покійного ОСОБА_5 , в тому числі автомобілями марки «ТОЙОТА» Ленд Крузер VIN НОМЕР_3 та марки «АУДІ» А8 VIN НОМЕР_4 , а також адміністративно-житловим комплексом «Патріарх Холл» що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:048:0016 на АДРЕСА_2 .
Також слід зазначити, що 03.06.2020 потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному проваджені продав заяву про визнання його цивільним позивачем, про що винесено постанову.
03.06.2020 потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному проваджені подав клопотання про накладення арешту на майно яке поправу належить йому у спадщину, яке було задоволено.
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 р. у даному кримінальному провадженні усе арештоване майно з метою його збереження було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, навіть арешт спадкового майна не зупинив ОСОБА_6 від вчинення подальших шахрайських дій зі спадковим майном.
Метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), збереження речових доказів, що відповідає вимогам п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання заявник не з'явився. До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України у кримінальному провадженні № 120120110000000753 пред'явлено цивільний позов.
А відтак, ОСОБА_4 є належним суб'єктом звернення до суду із відповідним клопотанням про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки є співмірною розміру завданої шкоди.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 120120110000000753 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
- адміністративно-житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці 8000000000:76:048:0016 та будь-які житлові і нежитлові приміщення у ньому;
- автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200» 2017 року випуску VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_5 , який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, АДРЕСА_1 , код СДРПОУ НОМЕР_1 );
- автомобіль марки «АУДІ А8» 2017 року випуску VIN НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_6 , який належав Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 84/86, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1