печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39490/19-к
30 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «КАСМА», ТОВ «АВТО-МАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «РЕЙД СМАРТ», ТОВ «ЛІНКОРД ЛТД», ТОВ «АВТОТРЕЙД ЮА», ТОВ «ЛАРВІК», ТОВ «РУДЖЕРО» про скасування арешту майна, -
адвокат ОСОБА_3 інтересах ТОВ «КАСМА», ТОВ «АВТО-МАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «РЕЙД СМАРТ», ТОВ «ЛІНКОРД ЛТД», ТОВ «АВТОТРЕЙД ЮА», ТОВ «ЛАРВІК», ТОВ «РУДЖЕРО» звернулась до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019 у справі №757/33074/19-к, в рамках кримінального провадження № 42019000000000972.
В судове засідання адвокат не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «КАСМА», ТОВ «АВТО-МАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «РЕЙД СМАРТ», ТОВ «ЛІНКОРД ЛТД», ТОВ «АВТОТРЕЙД ЮА», ТОВ «ЛАРВІК», ТОВ «РУДЖЕРО» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1