печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8176/19-к
06 березня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника володільця майна СТ «Елегія» - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді,
До слідчого судді надійшла заява представника володільця майна СТ «Елегія» - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у справі за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справа Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, оскільки ухвала є незрозумілою в частині того, чи включає в себе накладення арешту на майно заборону на його відчуження, здачу в оренду, зміну умов діючого договору оренди, тощо.
Учасники процесу за заявою до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність на підставі ст. 380 КПК України.
Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/8176/19-к слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.
Відповідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
З матеріалів провадження № 757/8176/19-к вбачається, що ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Вінницька область, смт. Томаашпіль, вул. Черняховського, 3, загальною площею 0,1618 га, яка належить територіальній громаді смт. Томашпіль в особі Томашпільської селищної ради та перебуває в оренді СТ «Елегія».
Вказана ухвала є зрозумілою, чітко, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити ухвалу в частині того, чи включає в себе накладення арешту на майно заборону на його відчуження, здачу в оренду, зміну умов діючого договору оренди, тощо та зазначити, що відповідно до положень статті 170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Отже, враховуючи вказані положення Закону, арешт майна також включає в себе заборону на його відчуження, здачу в оренду, зміну умов діючого договору оренди, тощо.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву представника володільця майна СТ «Елегія» - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у справі № 757/8176/19-к, а саме, що накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Вінницька область, смт. Томаашпіль, вул. Черняховського, 3, загальною площею 0,1618 га, яка належить територіальній громаді смт. Томашпіль в особі Томашпільської селищної ради та перебуває в оренді СТ «Елегія», включає в себе заборону на його відчуження, здачу в оренду, зміну умов діючого договору оренди, тощо.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1