печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61330/17-ц
14 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського О.О. про розшук боржника, -
Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевський О.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки боржником виклики державного виконавця за місцем реєстрації не отримуються, що унеможливлює державному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.
Суд розглянув подання у відсутність учасників справи відповідно до положень ст. 438 ЦПК України. Крім того, в поданні державним виконавцем вказано про розгляд подання у його відсутність.
Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України оголошення боржника в розшук здійснюється за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що в провадженні Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2508/10, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» - 31 065, 58 грн.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 25.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що майно на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості у боржника відсутнє, згідно відповідей Державної фіскальної служби України, управління Пенсійного фонду України, боржник не працює, відсутні джерела доходів боржника.
15.02.2017 року направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві про реєстрацію місця проживання боржника.
Згідно даних зазначених у виконавчому листі № 2-2508/10, боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .
Згідно паспортних даних, станом на 29.08.2003 року ОСОБА_1 зареєстрована - АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві від 23.02.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .
12.05.2107 року на адреси боржника ( АДРЕСА_1 ) та ( АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією направлено виклик державного виконавця від 03.05.2017 року про необхідність зявитися до виконавця на протязі 3 днів з моменту отримання.
Боржнику виклик державного виконавця не було вручено, повернуто у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
27.07.2017 року повторно на адреси боржника ( АДРЕСА_1 ) та ( АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією направлено виклик державного виконавця від 21.07.2017 року про необхідність з'явитися до виконавця на протязі 3 днів з моменту отримання.
Боржнику виклик державного виконавця не було вручено, повернуто у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Таким чином, державний виконавець зазначив, що оскільки виклики державного виконавця не отримуються, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження.
Проте, сам факт неотримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.
У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника, відсутнє.
Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.
Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Натомість державному виконавцю відоме місце перебування боржника та його майна, у зв'язку з чим він може здійснювати виконавчі дії щодо виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського О.О. про розшук боржника, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Підпалий