20.11.2020 Справа № 756/10545/20
Унікальний № 756/10545/20
Провадження № 6/756/617/20
20 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Дрончак Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», звернувся із вищевказаною заявою через свого представника про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви вказує, що 05 грудня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №2-5630/08 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75064,11 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 12499,74 грн., заборгованість по комісії 6305,26 грн., пеню за прострочення кредиту та відсотків в розмірі 35550,19 грн, а всього 129419,30 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 1324,19 грн.
На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи та пред'явлено їх до виконання до виконавчої служби.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає, оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» не передавало до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус».На виконання вищевказаного рішення стосовно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 13738276, однак державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2010 року. Однак, ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів не отримувало та, відповідно, не передавало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус».
05 березня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», був укладений Договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8\П60\2006-840 від 11.08.2006.
Крім того, 04.06.2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.
Заявник вказує, що у зв'язку із кадровими змінами, в тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою ліквідації банку та втратою оригіналів виконавчих листів - було пропущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 05.03.2020 року між банком та заявником Договору №GL2N79735 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З цих підстав заявник просить суд замінити сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №2-5630/08 виданому Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-5630/08, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус»; поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-5630/08, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75064,11 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 12499,74 грн., заборгованість по комісії 6305,26 грн., пеню за прострочення кредиту та відсотків в розмірі 35550,19 грн, а всього 129419,30 грн., та судові витрати та видати дублікат виконавчого листа №2-5630/08.
Сторони в судове засідання призначене на 20.11.2020 р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити виходячи з наступного.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05 грудня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 75064,11 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 12499,74 грн., заборгованість по комісії 6305,26 грн., пеню за прострочення кредиту та відсотків в розмірі 35550,19 грн, а всього 129419,30 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 1324,19 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», був укладений Договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8\П60\2006-840 від 11.08.2006.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.
У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .
Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа посилаючись на ту обставину, що право вимоги за виконавчим листом №2-5630/08 отримав лише в березні 2020 року, а першопочатковому стягувачеві виконавчий лист з ВДВС, який був повернутий 29.06.2010 року не надходив та був втрачений при пересиланні.
Однак суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2010 року по серпень 2020 р., а не першопочатковим стягувачем, а не його правонаступником не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.
Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.
Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Окрім того слід зазначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.
За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.
Суддя: