Справа № 752/23510/20
Провадження № 2-з/752/451/20
01 грудня 2020 року суддя суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Встановив:
В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису № 3431, вчиненого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за № 3431 від 05.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Банк Форвард» заборгованості та заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 60271789.
В обґрунтування заяви зазначає, що до Голосіївського районного суд міста Києва Бовшиком М. Ю. подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», предметом вказаного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
18.05.2012 року ОСОБА_2 писала до ПАТ «Банк Руский Стандарт» заяву-приєднання (акцепт) до договору про надання та використання платіжної картки, який складається з заяви, умов надання та обслуговування платіжних карток банку, тарифів по карткам банку.
05.09.2019 року ПАТ «Банк Форвард» звернулось до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка B.C. із заявою про вчинення виконавчого напису.
05.09.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3431, про звернення стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 97173123 від 18.05.2012, укладеним із нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є AT «Банк Форвард».
Згідно з виконавчим написом, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилася за період з 19.04.2017 року по 18.07.2017 рік., сума заборгованості складає 29685,81 грн.
09.10.2019 року AT «Банк Форвард» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. з заявою про примусове виконання рішення.
На підставі цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову ВП № 60271789 від 10.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка B.C. за № 3431 від 05.09.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 29658,81 гривень.
В рамках вказаного провадження також винесена постанова про накладення арешту на кошти борджника.
Враховуючи тривалість розгляду справи вважає, що незастосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і поданий позов буде вже недоречний.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Представником позивача обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -
Постановив:
Заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису № 3431, вчиненого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за № 3431 від 05.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Банк Форвард» заборгованості та заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 60271789.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко