Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4885/20
Провадження № 3/723/5578/20
16 грудня 2020 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.44-3 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2020 року о 12-50 год. ОСОБА_2 , будучи продавцем продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснювала прийом громадян без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски, чим порушила вимоги п.1.10 Постанови КМУ від 12.04.2020 року зі змінами від 12.08.2020 року №712.
ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнала, пояснила, що дійсно працює продавцем у власному продовольчому магазині, 17.11.2020 року близько 12-50 год. до неї зайшла сестра, з якою вони пили чай, при цьому вона зняла маску, в магазині відвідувачів не було. В цей час в магазин зайшли працівники поліції, в присутності яких вона одягнула маску на обличчя.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступні фактичні дані.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за порушення вимоги п.1.10 Постанови КМУ від 12.04.2020 року зі змінами від 12.08.2020 року №712.
З наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файли 2-4) вбачається, що ОСОБА_3 знаходилася в магазині без маски чи респіратора, її пояснення, що вона пила чай з сестрою, коли зайшли поліцейські, не підтверджуються.
Відповідальність за ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто, диспозиція даної статті є банкетною, відсилає до законодавчих актів та рішень органів місцевого самоврядування, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно протоколу ОСОБА_2 порушила вимоги п.1.10 Постанови КМУ від 12.04.2020 року зі змінами від 12.08.2020 року №712.
Однак, на офіційному сайті Кабінету Міністрів України та в базі даних нормативно-правової інформації «Законодавство України» на офіційному веб-сайті Верховної Ради відсутні постанови, прийняті 12 квітня 2020 року. Разом з тим, в постанові КМУ №712 від 12.08.2020 р., якою було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 р. № 331 і від 22 липня 2020 р. № 641, пункт 1.10, про який зазначено в протоколі, взагалі відсутній.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог актів законодавства, яких не існує, то провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.