Справа № 953/21594/20
н/п 1-кс/953/9997/20
"26" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12020220490003507 від 24.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 1 (один) рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.12.2020 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суму у 1 135 000 гривень (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч гривень).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 24.12.2020 у денний час, ОСОБА_8 , попередньо вступивши в злочинну змову із невстановленими особами, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу, на автомобілі марки Opel Vectra С д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали за адресою: м. Харків, вул. М. Манойло, 42-А, де того ж дня приблизно о 12-15 годині, побачили, що в автомобілі марки Volkswagen Crafter білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 наявні особисті речі потерпілого ОСОБА_10 .
Невстановленим шляхом, діючи згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення матеріальних цінностей і грошових коштів, які зберігались у вказаному автомобілі, одна з невстановлених осіб залишилась чекати за кермом автомобіля марки Opel Vectra С д.н.з. НОМЕР_1 , щоб за сигналом співучасників, швидко підібрати їх після вчинення злочину і одразу на вказаному транспортному засобі, зникнути з місця вчинення злочину, друга невстановлена особа залишилась поруч з вказаним автомобілем спостерігати за навколишнім оточенням та обстановкою для того, щоб за допомогою засобів зв'язку і жестів координувати дії співучасників та завчасно попередити їх в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_8 підійшов до водійської двері автомобілю марки Volkswagen Crafter білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 і діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив водійські двері не встановленим шляхом, незаконно проник до салону автомобілю марки Volkswagen Crafter білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , звідки реалізуючи злочинний умисел групи, таємно викрав майно, що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: рюкзак чорного кольору, тканевий, без розпізнавальних знаків, який матеріальної цінності потерпілому не становить, в якому знаходились грошові кошти у сумі 8 500 грн., після чого разом зі співучасникам на автомобілі з місця вчинення злочину намагався зникнути, але їх злочинні дії були викриті потерпілим, який почав переслідувати автомобіль Opel Vectra С д.н.з. НОМЕР_1 на якому пересувався ОСОБА_8 зі співучасниками, у зв'язку з чим, вони побоюючись переслідування потерпілим і оточуючими громадянами, а також бути затриманими на місці вчинення злочину, були вимушені повернути йому викрадене майно, відвернути увагу і зникнути з місця вчинення злочину.
Слідчий вказує, що 24.12.2020 о 15:20 год. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та 25.12.2020 о 14:30 год. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 24.12.2020; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред'явлення для впізнання ОСОБА_8 потерпілому та свідку ОСОБА_13 за фотознімками; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого; протоколом огляду відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому пояснив, що протиправних дій не вчиняв, винним себе не визнає та зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Крім того вказав, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
Захисники підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої їх підзахисному підозри, складення клопотання з порушенням норм КПК України, наявність міцних соціальних зв? язків, виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальній справі, за якою постановлено вирок, необґрунтованість запропонованого стороною обвинувачення розміру застави, який є непомірним для їх підзахисного, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020220490003507 від 24.12.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 фактично був затриманий 24.12.2020 о 15 год. 20 хв., в порядку ст.208 КПК України та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин..
25.12.2020 об 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням у сховище.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Разом з цим слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що в порушення ч.2 ст.184 КПК України, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, які надані стороною обвинувачення підозрюваному, не містили Витягу з ЄРДР № 12020220490003507 від 24.12.2020 року з зазначенням прізвищ прокурора та слідчого, а також Рапорту слідчого ОСОБА_4 без дати.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, будучи раніше судимим 30.10.2020 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, є громадянином іншої держави, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , конкретних обставин та тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 грн. (2102 x 300 = 630 600). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12020220490003507 від 24.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 лютого 2021 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, (справа № 953/21594/20, н/п 1-кс/953/9997/20) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім'я (у разі наявності);
5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 21 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1