Справа № 953/19634/20
н/п 1-кс/953/9218/20
"08" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020220000001280 від 21.10.2020 у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, -
встановив:
30 листопада 2020р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 у кримінальному провадженні №12020220000001280 від 21.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови та зобов'язання слідчого призначити відповідну експертизу захисник посилався на здійснення ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220000001280 від 21.10.2020, у якому ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.3 ст.286 КК України; подання слідчому 20.11.2020 клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; проведення на ділянці дороги, де сталось ДТП, ремонтних робіт, що підтверджується ордером (дозволом) №32 від 25.08.2020; необхідність встановлення на ділянці дороги дорожніх знаків, які б забезпечували безпеку дорожнього руху; не здійснення відповідальною особою ТОВ «Мостсройком» виходу та огляду ділянки дороги, де проводились ремонтні роботи щодо наявності тимчасових дорожніх знаків до моменту ДТП - 21.10.2020 о 06.40; необґрунтованість та невмотивованість постанови слідчого від 20.11.2020 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 показів щодо механізму ДТП не надавав; покази підозрюваного мають бути перевірені шляхом слідчого експерименту та експертним шляхом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, міркування слідчого, доходить наступного:
З наданих копій матеріалів вбачається здійснення ГУНП досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220000001280 від 21.10.2020 у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України з обставин зіткнення 21.10.2020 приблизно о 07.00 в районі 493 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» автомобілів «ЗАЗ TF69YO» під керуванням ОСОБА_6 та «Тойота Ленд Крузер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди (а.с.17-18).
У вказаному кримінальному провадженні 21.10.2020 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.3 ст.286 КК України та 23.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.19-21).
20.11.2020 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав слідчому клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25-26).
20.11.2020 постановою слідчого у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено (а.с.27-28).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Звертає на себе увагу, що однією з основних засад кримінального провадження є, передбачена ст. 22 КПК України, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. …Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, … а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій висновків експертів.
Водночас, положення ч.5 ст.40 КПК України передбачають самостійність слідчого при здійсненні ним процесуальної діяльності.
За проведення досудового розслідування з 21.10.2020, тобто майже півтора місяці, ненадання підозрюваним ОСОБА_5 за цей час показів з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди, за якими підлягають проведенню слідчий експеримент та відповідна автотехнічна експертиза, фіксації наявних на місці ДТП дорожніх знаків у протоколі огляду місця події та ненадання стороною захисту доказів неналежного їх розташування, а також зважаючи на передбачений ст.ст. 243, 244 КП України механізм самостійного залучення експерта стороною захисту, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020220000001280 від 21.10.2020 у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1