Справа № 552/5837/20
Провадження №1-кс/552/2165/20
23.12.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
У скарзі вказував, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12020175020000434, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Користуючись своїми правами підозрюваного, 07 грудня 2020 року він звернувся до прокурора Полтавської місцевої прокуратури з клопотанням № 9 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив провести на місці події слідчий експеримент в умовах темної пори доби з неповнолітнім свідком ОСОБА_5 з метою перевірки можливості бачити і чути нею певних осіб з певної відстані при певному освітленні, а також вчинити процесуальну дію - повідомлення його під розпис про результати розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 111, Главою 11, ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Клопотання у відповідному органі прокуратури одержане 09.12.2020 року, але ні письмове повідомлення під розпис щодо результатів розгляду його клопотання, ні копію прийнятого процесуального рішення про відмову в задоволенні такого клопотання в порядку ст. 110 КПК України від суб'єкта оскарження він не одержав, чим порушено його права.
Тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов'язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію у виді прийняття процесуального рішення в порядку ст. 110 КПК України за наслідками розгляду його клопотання № 9 та повідомлення його під розпис про результати розгляду клопотання № 9 від 07 грудня 2020 року в порядку, установленому Главами 6, 11, ч. 1 ст. 136 та ч. 2 ст. 220 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився. При цьому в тексті скарги він просив суд через поширення пандемії COVID - 19 скаргу розглянути у його відсутність.
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в засідання не з'явився.
Враховуючи, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, неявка слідчого, прокурора відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Слідчий суддя, розглянувши додані матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12020175020000434 від 17 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Зазначене кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_6 від 16 жовтня 2020 року про те, що 07 жовтня 2020 року невідома особа на території студентського парку ПДАА за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 1/3, завдала одного удару кулаком своєї руки в ділянку обличчя заявника, у результаті чого ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .
В межах даного кримінального провадження 07 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з клопотанням, у якому просив організувати та провести на місці події слідчий експеримент в умовах темної пори доби з неповнолітнім свідком ОСОБА_5 з метою перевірки можливості бачити і чути нею певних осіб з певної відстані при певному освітленні.
Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено під час розгляду скарги, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення на місці події слідчого експерименту в умовах темної пори доби з неповнолітнім свідком ОСОБА_5 розглянуто прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
За результатами розгляду клопотання прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, копія якої направлена скаржнику.
У зазначеній постанові прокурором наведено мотиви прийняття саме такого процесуального рішення, зокрема зазначено, що під час допиту неповнолітній свідок ОСОБА_5 повідомила, що сам момент нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила.
Чинним Кримінальним процесуальним законом не передбачено право особи обирати ким саме з групи слідчих або процесуальних керівників має бути розглянуто його клопотання з процесуальних питань.
Вимоги скаржника ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора повідомити його про результати розгляду його клопотання саме під розпис є безпідставними з наступних причин.
Так, згідно ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, вказаною нормою чітко передбачено порядок повідомлення особи про результати розгляду її клопотання у кримінальному провадженні, відповідно до якого копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому посилання скаржника на ч.1 ст.136 КПК України в даному випадку є помилковим, оскільки зазначеною нормою передбачено порядок вчинення іншої процесуальної дії, а саме підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Ч.1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Порядок повідомлення особи про розгляд її клопотання у кримінальному провадженні зазначеною нормою не регулюється.
Тому в даному випадку застосуванню підлягають норми ч.2 ст.220 КПК України, яка передбачає повідомлення особи про результати розгляду клопотання шляхом вручення їй копії постанови, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - шляхом її надіслання.
Оскільки даною нормою передбачено альтернативні способи повідомлення особи про результати розгляду її клопотання, слідчий, прокурор не може бути зобов'язаний повідомити скаржника про результати розгляду клопотання одним із таких способів, а саме під розпис, як про це просить скаржник ОСОБА_3 .
На підставі викладеного скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, ст. 306, ст.307 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1