Справа №: 398/4881/20
провадження №: 1-кс/398/924/20
Іменем України
"26" грудня 2020 р.
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120070001760 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживає у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2005 році Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24 грудня 2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході словесної сварки, реалізуючи злочинний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, тримаючи в руках косу, умисно наніс один цілеспрямований удар в область грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, плевральної порожнини зліва, черевної порожнини із пошкодженням міжреберної артерії зліва та великого сальника. Лівосторонній гемопневмоторакс.
Дії ОСОБА_5 досудове слідство кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
25 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12020120070001760 щодо скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Матеріали клопотання містять: копію рапорту чергового від 24.12.2020 року;
копію протоколу огляду місця події від 25.12.2020 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , копію довідки КП «ЦМЛ №1 м. Олександрії» від 25.12.2020 року; копію протоколу затримання ОСОБА_5 від 25.03.2020 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.03.2020 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.12.2020 року.
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
25.12.2020 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано та цього ж дня йому пред'явлено підозру щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
зру щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо, так як покарання за злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зареєстрованим місцем проживання підозрюваного є місто Щолкіно на території Автономної Республіки Крим, останній розлучений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не працює, відтак не має міцних соціальних зв'язків, існують ризики переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 25.12.2020 року до 23.02.2021 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА