Справа №295/14711/20
1-кс/295/6060/20
14.12.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 ,
подане в кримінальному провадженні №12020060020003864від 03.11.2020,
про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні №12020060020003864 від 03.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною йому залишати житло з 21-00 год до 07-00 за адресою: АДРЕСА_1 до 03-00 год 01 січня 2021.
В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що 05.11.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.11.2020 частково було задоволено скаргу захисника та скасовано ухвалу слідчої судді від 05.11.2020 в частині визначення строку запобіжного заходу і виключено з мотивувальної частини ухвали від 05.11.2020 висновки слідчого судді про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, висновок про наявність і діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення під час обрання запобіжного заходу.
Мотивуючи клопотання адвокат вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Однак, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру та проведення слідчих дій і допиту додаткових свідків було з'ясовано, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 заподіяв другий підозрюваний ОСОБА_7 , що він сам і визнає.
Опитані захисником свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , двоє з яких допитані слідчою, показали, що 02.11.2020 вони бачили, як працівники поліції затримували підозрюваного ОСОБА_4 у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 і при затриманні та фактичному обшуку у ОСОБА_4 не було виявлено ніякого майна, крім цигарок та запальнички.
Однак, на вулиці біля гуртожитку при повторному обшуку ОСОБА_4 у кишені його куртки оперативні працівники вже виявили годинник потерпілого. Підозрюваний одразу повідомив, що годинник йому було підкинуто, оскільки свідки бачили, що до цього при обшуку у приміщенні гуртожитку у нього нічого не було виявлено, крім цигарок і запальнички.
Посилаючись на наведене, адвокат підозрюваного вважає, що отримані після повідомлення про підозру докази свідчать про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 стороною обвинувачення, що у подальшому виключатиме притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України, а відтак і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворим та невиправданим.
Захисник стверджує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки (одружений, утримує дітей дружини), що встановлено апеляційним судом, не має наміру переховуватися в органів слідства, знищувати докази та має намір доводити свою невинуватість зібраними стороною захисту у встановленому порядку доказами.
За вказаних обставин, захисник підозрюваного вважає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінений на більш м'який, а саме на домашній арешт у нічний час доби з 21:00 год до 07.00 год за адресою його місця реєстрації і проживання його батьків.
Захисник стверджує, що такий запобіжний захід дасть можливість ОСОБА_4 вдень працювати з метою заробляння коштів для утримання себе та сім'ї, а вночі перебувати вдома.
Як зазначив у клопотанні захисник підозрюваного, ОСОБА_4 не намагається спростовувати усю подію, яка мала місце 02.11.2020 та не заперечує обставини перебування на місці вчинення іншими особами кримінального правопорушення. Однак, підозрюваний заперечує проти протиправних дій працівників поліції, які під час фактичного обшуку, оформленому протоколом огляду місця події від 02.11.2020, підкинули до кишені куртки годинник потерпілого з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України, тобто за більш тяжкою статтею, яка передбачає реальне позбавлення волі.
Захисник стверджує, що домашній арешт в нічний час доби в рівній мірі забезпечить дотримання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків і жодним чином не перешкоджатиме органу досудового розслідування чи суду у проведенні об'єктивного слідства.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Щодо посилання захисника підозрюваного на пояснення опитаних адвокатом свідків, які ніби то вказують на обставини, які можуть бути підставою для перегляду правової кваліфікації діянь, згідно з повідомленням ОСОБА_4 про підозру у скоєнні злочину, то прокурор пояснила, що двоє з опитаних адвокатом свідків були допитані слідчим, та дають суперечливі покази, інші свідки на виклики слідчого для допиту поки що не з'являлись. Наголошує, що наразі невідомо які покази дадуть зазначені свідки після попередження їх слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Прокурор зазначила, що після обрання запобіжного заходу підозрюваному не встановлено жодних обставин, які можуть слугувати підставою для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м'який.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи. Слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12020060020003864, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020.
В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Тарасинкове, Оржицький район, Полтавська область, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
12.11.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду, ухвалу Богунського районного суду від 05.11.2020 скасовано в частині визнання строку запобіжного заходу. Та постановлено визначити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 діб, тобто до 00.30 01 січня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
- ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, за наявності підстав вважати, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням підозрюваного під вартою, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, та через короткий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, маючи непогашену судимість підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення;
- ризику знищення або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження частини викраденого у потерпілого ОСОБА_13 майна на даний час не встановлено, тому наявний високий ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити дії, направлені на знищення або спотворення речових доказів;
- ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та через короткий проміжок часу, маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів.
Висновки слідчого судді щодо існування вказаних ризиків при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 визнані законними та обґрунтованими згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 12.11.2020 у справі №295/13306/20, на яку у клопотанні посилався захисник підозрюваного.
У даній постанові суд апеляційної інстанції також зазначив, що «характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні (у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб), суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, на думку колегії суддів, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень, пов'язаних з насильством та переховування від суду, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу. Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши усі обставини вказаного кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що кожен із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.»
При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, доводи захисника підозрюваного про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження.
Так, підозрюваним та його адвокатом не доведено, що ризики, які встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились або перестали існувати, з урахуванням мети застосування запобіжного заходу, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмовляє в його задоволенні.
Згідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 177, 185, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали - 21.12.2020, о 16 год.50 хв.
Суддя: ОСОБА_1