Ухвала від 24.12.2020 по справі 465/4388/20

Справа № 465/4388/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/811/2690/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухомість, що становить предмет іпотеки, а саме некомерційну нерухомість (приміщення складу), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 573,3 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 43496146101.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апелянт отримав 09 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900825497419 (а.с. 173), однак станом на 24 грудня 2020 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.