Справа № 521/12109/20
Номер провадження:1-кс/521/5289/20
16 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться справа №521/12109/20 відносно ОСОБА_4 ,-
13.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, висловив думку щодо строків розгляду кримінального провадження та рішення зборів суддів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги щодо відводу судді.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 , вважала що заява про відвід є безпідставною.
Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу судді заявник зазначає строки розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .
Відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання, суддя не позбавив його можливості користуватись своїми процесуальними правами і здійснювати свої повноваження у відповідності до визначеного ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Тобто обставини, зазначені захисником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Припущення судді з приводу можливих строків розгляду справи стосуються організації процесу. Ці питання пов'язані з підготовкою до судового розгляду і відносяться до передбачених ч. 1 ст. 321 КПК України повноважень головуючого у судовому засіданні.
Можливе особисте негативне ставлення заявника до головуючого у судовому засіданні або його незадоволення окремими процесуальними діями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу.
Таким чином заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого у судовому засіданні - судді ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 75, 80, 81,376 КПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1