запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/861/20Головуючий у 1-й інстанції Вайнарух Л.А.
Єдиний унікальний №310/6075/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
18 грудня 2020 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Панченка О.П. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 15 серпня 2020 року о 00 год. 24 хв. у м. Бердянськ, по вул. Верещагіна, буд. 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову суду, посилаючись на те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 00 год. 24 хв. не керував авто по вул. Верещагіна, буд. 10 в м.Бердянську.
Крім того, захисник вказує на те, що вперше оглянути відеозапис вдалося тільки 13 листопада 2020 року, проте на цю дату ОСОБА_1 хворів, мав ознаки коронавірусу, температура була 38-40 градусів.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панченко О.П. не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені повісткою 08 грудня 2020 року, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП ОСОБА_1 та захисника Панченка О.П. неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102191 від 15 серпня 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку із відмовою останнього від проходження такого огляду;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Доводи захисника Панченка О.П. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими і повністю спростовуються поясненнями поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданими в суді першої інстанції, які були безпосередніми очевидцями подій.
Так, допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 пояснив, що причиною приїзду поліції була гучна музика на подвір'ї будинку, проте, коли наряд поліції вперше приїхав на виклик, отриманий службою «102», музика була увімкнута не ОСОБА_1 . Після приїзду на повторний виклик, її слухав вже ОСОБА_1 із знайомим, увімкнувши у автівці, розпивав пиво.
Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_7 підтвердив обставини, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , додатково наголосив, що під час прибуття машини поліції до двору за адресою, зазначеною у протоколі, ОСОБА_1 керував автівкою ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , при цьому здійснював рух заднім ходом. Після цього він висловив законну вимогу ОСОБА_1 , коли він перебував у автівці, не рушити з місця та вимкнути двигун, оскільки він намагався розвернути транспортний засіб та виїхати. Свідок ОСОБА_4 з'явилась на місці події пізніше, за телефонним дзвінком ОСОБА_1 , який попросив винести йому документи з квартири для підтвердження особи.
При цьому, іншу особу, яка була у автівці разом із ОСОБА_1 , у якості свідка поліцейські не запросили (відповідно до наданих свідчень), із врахуванням наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, про що вочевидь свідчила його поведінка, хитка хода та нечітка мова.
Стосовно ОСОБА_4 поліцейські зауважили, що, з її слів під час складання протоколу, вона назвалась співмешканкою ОСОБА_1 , тому не була запрошена у якості свідка внаслідок її особистої зацікавленості у результатах розгляду справи. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запрошені поліцейськими для підтвердження факту відмови від освідування, висловленої ОСОБА_1 . Натомість для підтвердження факту керування транспортним засобом пояснення свідків за вимогами чинного законодавства не вимагаються.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується й відеозаписами на компакт-дисках, відповідно до яких, дата та час події відповідають змісту протоколу, транспортний засіб, д/н НОМЕР_1 здійснює рух заднім ходом, при під'їзді службового автомобілю відділу поліції. На наступному записі транспортний засіб, д/н НОМЕР_1 знаходиться на подвір'ї, поряд розташований дитячий майданчик та службовий автомобіль відділу поліції. У вказаному автомобілі марки ЗАЗ перебувають дві особи, при цьому, на записі, здійсненому за допомогою відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, відображено, що його приведено у рухомий стан, внаслідок чого автівка подолала незначну відстань, зрушивши з місця стоянки. На наступному відеозаписі відображено перевірку даних ОСОБА_1 співробітниками поліції, у його присутності.
Крім того, на відеозаписові у період з 00.28.25 год. по 00.28.35 год. ОСОБА_1 заперечуючи факт керування ним транспортним засобом пояснив, що він керуючи даним транспортним засобом їздив на ньому лише у дворі будинку, розвернувшись неподалік.
Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються змістом постанови від 15.08.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. За змістом даної постанови адміністративне правопорушення мало місце 15.08.2020 року о 00 год. 04 хв.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд критично ставиться до заперечень захисника Панченка О.П., що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу і не повинен був на вимогу співробітників поліції проходити огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об'єктивно доведеною поза розумним сумнівом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я.
Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов'язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Панченка О.П. залишити без задоволення.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 310/6075/20