Справа № 4806/57/18
Закарпатський апеляційний суд
24.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Мукачева на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 06. 2010.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 21. 04. 2005 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 із застосуванням ст. 70 КК України до 05(п'яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України на 02(два) роки, засуджений:
- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 України до покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов'язки: не виїжджатиза межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цим же вироком засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стосовно яких вирок суду не оскаржується.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21099, типу легковий седан - В, номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , передано останньому як власнику; 3 (три) елементи декоративної огорожі
-2-
з чавуну габаритом BxLxH=35x500x860 мм, 2 (два) елементи декоративної огорожі з чавуну габаритом BxLxH=35x395x770, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , як представника Кольчинської селещної ради Мукачівського району Закарпатської області, передано власнику - Кольчинській селещній раді Мукачівського району Закарпатсь кої області; МР3-плеєр марки „SONY”, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 , - передано останній як власнику.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової 108 грн. вартості проведеної товарознавчої експертизи № ОМ-1 від 05.01.2010.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області 108 грн. оплаченої Мукачівським РВ ГУ МВС України в Закарпатській області вартості проведеної Мукачівським відділенням Закарпатської торгово-промислової палати товарознавчої експертизи № ОМ-149 від 03. 12. 2009.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_6 24. 12. 2009 приблизно о 19 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , у якої без застосування будь-якого фізичного насильства відкрито викрав МРЗ - плеєр, іноземного виробництва марки «SONY», бувший у використанні вартістю 264 грн., чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 06. 11. 2009 з 20 год. 45 хв. по 21 год., із парку розташованого в смт. Кольчино по вул. Шоселя, Мукачівського району, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрали від пам'ятника „Обеліск Слави", 6 елементів декоративної огорожі з чавуну габаритом BxLxH=35x500x860 мм., вартість одного елемента становить 448 грн., а всього на суму 2688 грн., та 2 елемента декоративної огорожі з чавуну габаритом BxLxH=35x395x770 мм вартістю одного елемента 256 грн., а всього на суму 512 грн., чим спричинили Кольчинській селищній раді Мукачівського району Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.
Також, ОСОБА_6 07. 11. 2009 в період часу з 19 год. 40 хв. по 19 год. 50 хв., із парку розташованого в смт. Кольчино по вул. Шоселя, Мукачівського району, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вибиття руками та ногами, від пам'ятника „Обеліск Слави", мали намір таємно викрасти 3 елементи декоративної огорожі з чавуну габаритом BxLxH=35x500x860 мм, вартість одного елемента становить 448 грн., а всього на суму 1344 грн., та 2 елемента декоративної огорожі з чавуну габаритом BxLxH=35x395x770 мм. вартість одного елемента становить 256 грн., а всього на суму 512 грн., чим самим спричинили Кольчинській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 1856 грн. Однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли за причин, які не залежали від їх волі, так як їх під час вчинення крадіжки затримали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які викликали працівників міліції.
-3-
В апеляції прокурор, просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 06. 2010 в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_6 скасувати, постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання. Зазначає, що вирок від 01. 06. 2010 незаконний і підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку здобутим по справі доказам, вірно правильно кваліфікував дії підсудних, в тому числі і ОСОБА_6 , однак призначив останньому занадто м'яке покарання, що не відповідає особі засудженого. При призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, кількість епізодів злочинної діяльності, серед яких і такі, які відносяться до категорії тяжких, умисних злочинів, а також і те, що ОСОБА_6 , хоч і визнається таким, що не має судимості, однак раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, скоїв злочини у стані алкогольного сп'яніння та щодо неповнолітньої. Таким чином, вважає призначене ОСОБА_6 покарання занадто м'яким і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, особі засудженого та є підставою для скасування вироку.
В доповненні до апеляції прокурор просить вирок Мукачівського міськрайонного суду від 01. 06. 2010 в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості вчинених ним злочинів та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому передбачене кримінальним Законом покарання.
Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
До початку розгляду справи апеляційним судом по суті, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 подав заяву від 29. 10. 2020 про відмову від апеляції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурори ОСОБА_5 на підтримання завчиви про відклик апеляції прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія судів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляції, а інші учасники судового розгляду апеляції на вирок суду не подавали.
Відповідно до ст. 364 КПК України (в редакції 1960), у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Оскільки прокурор у своїй заяві від 29. 10. 2020 відмовився від поданої апеляції, іншими учасниками вирок суду не оскаржується, а тому колегія суддів уважає за можливе апеляційне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 364 КПК України ( в редакції 1960 року), апеляційний суд, -
апеляційне провадження за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Мукачева ОСОБА_17 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 06. 2010 щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.
Судді: