Справа № 298/1745/19
Закарпатський апеляційний суд
21.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-кп/4806/1031/20, за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06. 10. 2020 щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України, щодо поновлення строку на апеляційне провадження.
Зазначеною ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 11. 2018 за ч. 4 ст. 407 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 01(один) рік.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06. 10. 2020, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування на підставі ч. 2 ст. 78 КК України засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, встановленого на підставі ст. 75 КК України за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19. 11. 2018 та направити його в місця позбавлення волі для відбування призначеного цим вироком покарання з підстав, зазначених у поданні уповноваженого органу з питань пробації. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки 06. 10. 2020 хоч і приймала участь у розгляді судом першої інстанції подання, однак з 12. 10. 2020 по 16. 10. 2020 перебувала на лікарняному, тому не мала можливості внести апеляційну скаргу у встановлений строк, а також повний текст судового рішення нею отримано 19. 10. 2020. Вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
-2-
В запереченні на клопотання про поновлення строку, захисник - адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 зазначає про його безпідставність та необґрунтованість, а наведені у ньому причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними. Копію оскаржуваної ухвали сторона захисту, а відтак і прокурор, отримали одразу після проголошення її судом. Що стосується доводів прокурора про перебування на лікарняному в період з 12. 10. 2020 по 16. 10. 2020, то ця причина також не може визнаватись поважною, оскільки Ужгородська місцева прокуратура налічує не одного прокурора, а тому є й інші, які можуть здійснювати представництво в даній справі, тим більше що в одному із судових засідань приймав участь інший прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, тобто відсутність одного прокурора на роботі не є поважною причиною щодо несвоєчасного подання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, доводи прокурора на підтримання поданого клопотання щодо поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06. 10. 2020 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У відповідності до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.
За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Апеляційний суд приймає до уваги те, що розгляд матеріалів за поданням фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_7 проведено за участі прокурора ОСОБА_6 . Згідно листка непрацездатності № 505230, ОСОБА_6 в період з 12. 10. 2020 по 16. 10. 2020 перебувала на лікарняному.
З огляду на викладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також доводи, на які прокурор посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд визнає поважними причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали, і вважає за необхідне такий поновити.
У зв'язку з наведеним, подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 підлягає задоволенню.
-3-
Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06. 10. 2020 задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06. 10. 2020, якоювідмовлено в задоволенні подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо: ОСОБА_7 , вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 11. 2018 за ч. 4 ст. 407 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01(один) рік.
Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06. 10. 2020 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: