Справа № 301/2589/20
Закарпатський апеляційний суд
21.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового процесу, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, матеріали судового провадження 11-сс/4806/627/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28. 11. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26. 01. 2021 без визначення розміру застави щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання подане до суду, слідчий обґрунтував тим, що 27. 11. 2020 близько 15 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні літньої кухні дворогосподарства, за адресою АДРЕСА_2 , де в той час там же знаходилася ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до останньої, штовхнула її, внаслідок чого остання впала на підлогу, та умисно нанесла потерпілій ОСОБА_9 декілька ударів своїми руками по тулубу, після чого відкрито заволоділа майном останньої, а саме планшетом марки «АSUS», зарядним пристроєм марки «АSUS», грошима в сумі 250 грн., гаманцем чорного кольору, плиткою шоколаду марки «Miecna» , флаконом антиреспіранту марки «Rexona», пустою скляною банкою ємністю 3 літри.
Крім того, клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України у разі визнання її винуватою, у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, що є обтяжуючими обставинами, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
-2-
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваної, враховуючи наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, не знаходить.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з'ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також залишив поза увагою наявність у підозрюваної ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, утриманців, відсутність судимості, а також відсутність матеріальної шкоди. Вказані обставини, на його думку, давали підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяви прокурора та захисника - адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
аслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській областіперебувають матеріали досудового розслідування №12020070100000768 від 27. 11. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 28. 11. 2020 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня їїповідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 28. 11. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваної, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
-3-
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної й обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної та тяжкості пред'явленої їй підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваної з приводу міцності її соціальних зв'язків, відсутності судимості, які на думку захисника давали підстави слідчому судді обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваної, які б свідчили на її користь та дали колегії суддів підстави призначити їй більш м'який запобіжний захід.
-4-
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.
На переконання колегії суддів, приймаючи рішення, слідчий суддя правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_6 розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому ухвала слідчого судді і в цій частині також є законною і обґрунтованою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28. 11. 2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26. 01. 2021 включно без визначення розміру застави - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :