Справа № 303/7404/19
Закарпатський апеляційний суд
22.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/1069/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 07. 2020 щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11. 12. 2020 для розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/1069/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 07. 2020, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції. Зокрема, 24. 12. 2019 ним, як суддею-доповідачем приймалось рішення по апеляційній скарзі прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, подану на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 11. 2019 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду, прокурора, засудженого та захисника - адвоката ОСОБА_7 , не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
-2-
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 11. 2019 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказане підтверджується копією ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24. 12. 2019 і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв'язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-
заяву судді - доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/4806/1069/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 07. 2020 щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України - передати для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: