33/804/603/20
263/10323/20
23 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Карпової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП «Донецькстандартметрологія» провідним інженером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 серпня 2020 року о 10:11 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі Центральному районі, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Після зупинки транспортного засобу до проходження медичного огляду уповноваженою особою для визначення стану сп'яніння, вжив алкоголь - пиво Tuborg 0,5 л. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Drager Alcotest та у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.
Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.
З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозаписом який міститься в матеріалах справи та відповідно до якого працівниками поліції був зупинений транспортний засіб SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. Окрім того, після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 до проходження медичного огляду уповноваженою особою для визначення стану сп'яніння, вживав алкоголь.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, даний факт повністю знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів адміністративного провадження.
Доводи ОСОБА_1 , які вказані в апеляційній скарзі, з приводу незаконності дій працівників поліції та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що останній таким чином хоче уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 16 серпня 2020 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду А.В. Сєдих