Єдиний унікальний номер 233/1703/19
Номер провадження 22-ц/804/2017/20
про повернення апеляційної скарги
24 грудня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі № 233/1703/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Новікова Олександра Олександровича про відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, для подання позивачем до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме позивачу неодноразово надсилалась вказана ухвала суду, саме 19.05.2020 року, 24.09.2020 року, 30.11.2020 року за адресою позивача, яка вказана у його поданій ним апеляційній скарзі, у тому числі на електронну його адресу, однак апелянт поштові відправлення не отримував, вказана ухвала поверталась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.101-112).
Крім того, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, а саме з 13 травня 2020 року ОСОБА_1 , жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, про зміну свого місця проживання чи перебування, суду не повідомив, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовує, вимог ухвали від 18 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.
Тобто станом на 24 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на скаржника покладено процесуальне зобов'язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанням процесуальними правами і з урахуванням обставин справи, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.4 ст.44 ЦПК України).
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який є стороною у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не отримує направлені йому судом поштові відправлення, не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, що дає підстави колегії суддів вважати, що відповідач в порушення приписів ст. 44 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, а тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
В порушення вимог цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 не надав інших відомостей про своє місце знаходження, тому поштова кореспонденція з ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається доставленою.
На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.
Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду від 18 травня 2020 року не усунуто, тому відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року вважається неподаною та підлягає поверненню.
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі № 233/1703/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Новікова Олександра Олександровича про відшкодування моральної шкоди - повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Донецького
апеляційного суду О.А. Мірута