Справа 688/3023/20
№ 3/688/1068/20
Іменем України
24 грудня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №485588 від 09.10.2020 року9 жовтня 2020 року о 23.30 год. ОСОБА_1 в с.Пліщин по вул.Шевченка керував мопедом «Хонда», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки та в закладах охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейськими лише встановлювалася наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , доказів пропозиції водієві пройти огляд на стан сп'яніння, відмови його від проходження такого огляду в присутності свідків на відеозапису немає.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не з'явилися, відсутні за місцем проживання.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, суд не може взяти до уваги, оскільки такі пояснення написані поліцейськими, а присутність цих свідків на місці події не встановлено іншими доказами.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Н.Л. Стаднічук