Справа 688/3627/20
№ 1-кс/688/1149/20
Ухвала
24 грудня 2020 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
24 грудня 2020 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020240270000656 від 23 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, востаннє 17.03.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільнений 10.04.2020 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 25 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 23 вересня 2020 року близько 03-ої години ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Росинка» за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,за допомогою металевої скоби зірвав два навісних замки та відчинив металеві захисні двері. В подальшому, за допомогою тієї ж металевої скоби зломив ригель електронного замка та проник у холодильну камеру, з якої повторно, таємно викрав слабоалкогольні напої та пиво, а саме: дві пляшки пива «Закарпатське оригінальне» ТзОВ «Перша приватна броварня» у ПЕТ-пляшках ємкістю 2 л на суму 78 грн.36 коп.; одну пляшку пива «Арсенал міцне» ПрАТ «Карлсберг Україна» у ПЕТ-пляшці ємкістю 1,25 л. вартістю 27 грн.64 коп.; дві пляшки пива «Тетерів Хмільна вишня» ТзОВ «Перша приватна броварня» у ПЕТ пляшці ємкістю 1,2 л на суму 64 грн. 80 коп.; дві пляшки пива «Львівське Лев Темне» ПрАТ «Карлсберг Україна» ємкістю 0,5л вартістю 16 грн. 21 коп. на суму 32 грн.42 коп.; дві пляшки пива «Ice beer mix cuba libre» ПрАТ «Карлсберг Україна» ємкістю 0,5 л на суму 35 грн. 26 коп.; одну пляшку пива «Мінське» серії «Жигулівське» ємкістю 0,5 л вартістю 15 грн.18 коп.; одну пляшку пива марки «Перша Приватна броварня» серії «Avtorske Stout» ємкістю 0,5 л вартістю 20 грн.34 коп.; одну пляшку пива «Heineken» ємкістю 0,33 л вартістю 17 грн.94 коп.; одну пляшку слабоалкогольного напою «Ром Кола» ємкістю 0,33 л вартістю 17 грн.81 коп.; одну банку пива «Heineken Оригінал» ємкістю 0,5 л вартістю 24 грн.12 коп.; дві пляшки пива «Перша приватна броварня» серії «Свіжий розлив» ємкістю 1,2 л на загальну суму 57 грн. 36 коп.; дві пляшки пива «Арсенал міцне» місткістю 0,5 л на загальну суму 30 грн. 06 коп.; одну пляшку пива «Перша приватна броварня Закарпатське оригінальне» ємкістю 0,5 л вартістю 13 грн.32 коп.; дві пляшки пива «Балтика 0» ємкістю 0,5 л на суму 27 грн. грн., які належать потерпілій ФОП ОСОБА_7 . Поклав викрадене у заздалегідь принесений із собою поліпропіленовий мішок білого кольору, після чого покинув місце вчинення злочину та приніс викрадене майно до свого місця проживання, де частину викраденого пива вжив, у такий спосіб розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 461 грн.61коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, ігнорувати виклики до слідчого, прокурора чи судді, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не має постійного джерела прибутку, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12020240270000656 від 23 вересня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
23 грудня 2020 року ОСОБА_5 , оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами, актом інвентаризації, протоколом огляду речових доказів, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені ним в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання слідчому при наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Керуючись ст.ст.132, 177-179, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання слідчому при наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1