Справа 688/2504/18
№ 2/688/9/20
Рішення
іменем України
18 грудня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Босюка В.А.
при секретарі - Кулеші Л.М.,
з участю представника позивача - адвоката Левківського Б.К.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грищенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович, про визнання недійсним договору дарування цінних паперів,-
Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 02.09.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . За період шлюбних відносин відповідач придбав цінні папери - акції приватного акціонерного товариства «Добробут» в кількості 3187632 штук. Однак, їй стало відомо, що 26.12.2015 року, перебуваючи у шлюбних відносинах, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір дарування цінних паперів (акцій), який посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за №3749, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався безоплатно передати ОСОБА_3 цінні папери ПрАТ «Добробут» в кількості 3187632 штук, номінальна вартість одного цінного паперу складає 0,25 грн., тому згідно договору сторони погодили, що вартість переданих цінних паперів складає 796 908 грн. У зв'язку з тим, що вказані цінні папери набуті ОСОБА_1 в період зареєстрованого шлюбу, тому відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю, в зв'язку з чим розпоряджатись ними подружжя має лише разом або за наявності згоди другого з подружжя. Однак, при укладанні спірного договору, її згода, як другого з подружжя, відсутня. За наведених обставин, просить визнати спірний договір дарування цінних паперів (акцій) від 26.12.2015 року недійсним.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21.11.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 06.12.2019 року, яке набрало законної сили 18.05.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу відмовлено, тому ухвалою суду від 12.06.2020 року було відновлено провадження у справі.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заявіі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грищенко І.С. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 став акціонером ПрАТ «Добробут АГ» 07.07.2010 року та станом на 01.09.2010 року володів 3187632 шт. простих іменних акцій, що становить 50 % від статутного капіталу емітента. Враховуючи те, що сторони одружились 02.09.2010 року, акції вищевказаного товариства є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки набуті ним до шлюбу. У зв'язку з цим для укладення договору дарування акцій не потрібна була письмова згода позивача. За наведених обставин, просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, в надісланому до суду відзиві на позов просить в позові відмовити, оскільки при нотаріальному посвідченні договору дарування цінних паперів (акцій) від 26.12.2015 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С. була встановлена цивільна дієздатність її та ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для визнання даного договору недійсним.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин О.С., будучи у встановленому законом порядку відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
Відповідно ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно частин 1 та 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована) укладено договір дарування цінних паперів (акцій), за умовами якого дарувальник зобов'язався безоплатно передати обдарованій на праві особистої власності цінні папери акції ПрАТ «Добробут» в кількості 3187632 штук номінальною вартістю 796908 грн. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3749.
Як вбачається з інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. №10/01/24991 від 15.08.2018 року згідно з наявними адміністративними даними торговців цінними паперами, наданими відповідно до вимог Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, затвердженого рішенням Комісії від 08.06.2004 року №279, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.09.2004 року №1122/9721, наявна інформація щодо виконання договору на виконання договору доручення від 07.07.2010 року №Б10/924 (договір доручення від 05.07.2010 №477Б) щодо купівлі ОСОБА_1 3 187 632 шт. акцій емітента ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ» (ЄДРПОУ 30149639). За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими реєстраторами власників іменних цінних паперів відповідно до Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2003 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2003 року за №655/7976, станом на 01.09.2010 року ОСОБА_1 володів 3187632 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Добробут АГ», що становить 50 % від статутного капіталу емітента.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.05.2020 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 26 грудня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним рішенням було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2010 року, який рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2018 року розірваний.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.
Оскільки цінні папери набуті відповідачем ОСОБА_1 до шлюбу з позивачем, то вони є його особистою власністю, в зв'язку з чим згоди другого з подружжя на їх дарування не потрібно.
За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України суд знаходить судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович, про визнання недійсним договору дарування цінних паперів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 24 грудня 2020 року.
Суддя: В.А. Босюк