Справа № 686/15959/20
Провадження № 1-кс/686/15269/20
22 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -
18 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 03.12.2020 року якорю було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчого експерименту. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалена слідчим постанова є незаконною та немотивованою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у мотивувальній частині скарги. Також зазначив, що для повноти досудового розслідування та встановлення суттєвих обставин у провадженні необхідно провести таку слідчу дію, як слідчий експеримент за його участю.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаної скарги, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. На адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому останній провести слідчий експерименти за його участю. З огляду на те, що за наявними матеріалами провадження необхідності у перевірці і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час не має, у задоволенні вказаного клопотання ним було відмолено, про що ухвалено відповідну постанову від 03.12.2020 року. Також зазначив, що на даний час у справі призначена та перебуває на виконанні судово-медична експертиза на вирішення якої поставлені зокрема питання щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, механізму та часу їх утворення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами матеріали, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000774, яке було зареєстроване у ЄРДР 03.10.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст.365 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
30.11.2020 року потерпілим ОСОБА_3 було подане слідчому клопотання, в якому останній просив провести в рамках цього кримінального провадження слідчу дію - слідчий експеримент за його участю.
Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.12.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий у постанові зазначив, що проведення слідчого експерименту не є обов'язком слідчого, та підстав для проведення такої слідчої дії (перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) наявні матеріали кримінального провадження не містять. Отже відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий по суті слідчий зазначив, і в судовому засіданні підтвердив, що проведення такої слідчої дії як слідчого експерименту, на даному етапі досудового розслідування є недоцільним, оскільки не призведе до досягнення мети задля якої призначено проведення цієї слідчої дії.
При цьому слідчий суддя зазначає, що звертаючись із таким клопотанням, потерпілим взагалі не зазначено, які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження, підлягають перевірці чи уточненню під час проведення такої слідчої дії. Не зазначив такі обставини ОСОБА_3 і в судовому засіданні під час розгляду скарги та лише послався на те, що така слідча дія повинна бути проведена.
Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальна самостійність слідчого полягає зокрема і у тому, що останній самостійно уповноважений визначати обсяг, черговість проведення конкретних слідчих дій під час здійснення ним досудового розслідування та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга на постанову слідчого є необґрунтованою та підстав для її задоволення не має.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (слідчого експерименту) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1