Провадження № 3/679/958/2020
Справа № 679/1751/20
22 грудня 2020 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч.2 ст.187 КУпАП, -
28.11.2020 року близько 22 години 10 хвилин та 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому Нетішинським міським судом Хмельницької області від 02.06.2020 року повторно протягом року.
При проведені перевірки, 29.11.2020 року близько 22 години 15 хвилин та 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому Нетішинським міським судом Хмельницької області від 02.06.2020 року повторно.
Також, 30.11.2020 року близько 22 години 17 хвилин та 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому Нетішинським міським судом Хмельницької області від 02.06.2020 року повторно.
Окрім цього, 01.12.2020 року близько 22 години 25 хвилин та 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому Нетішинським міським судом Хмельницької області від 02.06.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленний належним чином.
Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №345766, серії ВАБ №345769, серії ВАБ №345767, серії ВАБ №345768, серії ВАБ №345770, серії ВАБ №345771, серії ВАБ №345772, серії ВАБ №345765 від 11.12.2020 року, рапортами ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Петра Чесновського від 28.11.2020 року, 29.11.2020 року, 30.11.2020 року, рапортами ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Івана Штогрина від 30.11.2020 року, 01.12.2020 року, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.06.2020 року, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.07.2020 року.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП - у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 187, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник