Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1506/20
23.12.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну дитину, працюючого водієм СТОВ «Довіра», ІПН: НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,
21.10.2020 приблизно о 22 год 59 хв. ОСОБА_1 в с. Велика Салиха по вул. Лісовій, Красилівського району, Хмельницької області, керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , свою вину вказаному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що спочатку він не погодився з результатами огляду на місці зупинки, в подальшому погодився з результатами цього огляду, а потім знову не погодився з цими результатами, а тому вважає, що він не вчинив адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду давав непослідовні пояснення, змінював свої версії подій, які відбувалися на місці зупинки автомобіля, плутався.
Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями інспектора поліції Юрченка С.В., який в судовому засіданні вказав, що під час розшуку зниклої жінки вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з рота, тремтіння пальців та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що той погодився. За результатами огляду було виявлено у ОСОБА_1 перевищення допустимої дози алкоголю в організмі, з чим ОСОБА_1 погодився та підписав акт огляду, де підтвердив своїм підписом, що згідний з результатами огляду. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.9А ПДР України.
Свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки після чого погодився з результатами огляду, які вказали на перевищенні рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 .
Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487787 від 21.10.2020, тестом приладу Драгер №1134 з результатом 2.25‰, та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, відомостями із відеозапису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 добровільно погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, який був проведений працівниками поліції на місці зупинки автомобіля.
Пояснення ОСОБА_1 що він не погоджувався із результатами огляду суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки ці пояснення суперечать матеріалам справи.
ОСОБА_1 стверджував, що він заперечував результати огляду під час оформлення пояснень свідків. Разом з тим вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів він підписав, вже після того як заперечив результати огляду. При цьому ОСОБА_1 не посилався на те, що акт він підписав не добровільно. Крім того, матеріали справи не місять відомостей і не здобуто таких і в судовому засіданні, що ОСОБА_1 підписав акт огляду під будь яким примусом.
При цьому ОСОБА_1 в ході судового засідання, неодноразово змінював свою версію, підписання цього акта. Пояснити чому він змінює свої твердження, логічно пояснити не зміг. Саме такі дії свідчать, що ОСОБА_1 оголошуючи свої заперечення, щодо вчиненого правопорушення намагається уникнути відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та підтвердив свою згоду підписом у акті огляду, саме ця обставина підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і його поведінка на місці щодо зміни своєї позиції щодо проведеного огляду не має правового значення, оскільки остаточною його позицією було визнання таких результатів, що і було покладено працівниками поліції в основу матеріалів справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи обставини справи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп доведена належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя Р. В. Вознюк