Справа № 761/41599/20
Провадження № 1-кс/761/24967/2020
22 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ ДФС у Харківській області та уповноважених осіб ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №42019221090000120 від 15.04.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ ДФС у Харківській області та уповноважених осіб ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №42019221090000120 від 15.04.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, у якій заявник просить зобов'язати уповноважених осібСУ ГУ ДФС у Харківській області та уповноважених осіб ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №42019221090000120 від 15.04.2019 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у разі скасування арешту.
Згідно положень ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту скарги, предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ ДФС у Харківській області та уповноважених осіб ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №42019221090000120 від 15.04.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,
При цьому, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що прокурором - процесуальним керівником Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №32019100110000051 від 23.04.2019 прийнято рішення про об'єднання матеріалів кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження №42019221090000120 від 15.04.2019, та визначено територіальну підслідність за СУ ГУ ДФС у Харківській області.
Так, СУ ГУ ДФС у Харківській області розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, що поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ ДФС у Харківській області та уповноважених осіб ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №42019221090000120 від 15.04.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, повернути у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом з дотриманням правил підсудності.
Керуючись, ст.ст.3,32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ ДФС у Харківській області та уповноважених осіб ОВПП ДФС у кримінальному провадженні №42019221090000120 від 15.04.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1