ун. № 759/22009/20
пр. № 3/759/9491/20
22 грудня 2020 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого продавцем у «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №377862 від 28.11.2020 ОСОБА_1 28.11.2020 приблизно о 00 год. 30 хв. явлючись продавцем та перебуваючи на робочу місці за адресою: АДРЕСА_2 забезпечував діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушенням правил карантину, чим порушив п.п.4 п.15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 14.11.2020 року були визначені постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020..
Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП може настати за: порушення загальних санітарно гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; порушення правил щодо карантину, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.
У протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним статті КУпАП, за якою складено протокол (ст. 256 КУпАП, п .9 Розділу ІІ Інструкції 1376).
Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.
Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із п.п. 1 п. 15 постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділкана території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 забороняється: приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Працівником поліції у якості доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, були долучені: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУПАП, у якому не зазначено про порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,інших актівзаконодавства, а такожрішень органів місцевого самоврядуванняз питань боротьби з інфекційними хворобами, ксерокопія рапорту без зазначення анкетних даних особи, що склала указаний рапорт від 28.11.2020.
У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексуУкраїни суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.
На підставі зазначеного, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Суддя не приймає до уваги ксерокопію фотографії, що долучена до матеріалів адміністративної справи, так як на ній відсутній час, дата, та місце фотографування, указана ксерокопія фотографії не свідчить про порушення ОСОБА_1 ст.44-3 КУпАП, та є недопустимим доказом по справі.
Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи недолучили допротоколу проадміністративне правопорушенняні жодного доказу напідтвердження обставин, зазначених упротоколі.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1) ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1, 6, 33-35, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю у діях останньго складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Ул'яновська