Справа № 2-1057/11
"23" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
установив:
Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 2-1057/11, видачу дубліката виконавчого листа № 2-1057/11 та поновлення строку його пред'явлення до виконання.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 18.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1057/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/68/2007-980 від 06.09.2007 року на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 6/П/68/2007-980 від 06.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Також заявник вказує, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були.
Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.
Крім цього, заявник зазначає, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.
В свою чергу процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 2-1057/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 39 680,86 грн. (а.с. 48-49).
На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 25.01.2012 року представнику ПАТ «КБ «НАДРА» видано виконавчий лист № 2-1057/11, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.
05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чайкою І.Г. (а.с. 69-70 зв.).
Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
На підтвердження заявлених вимог в частині переходу права вимоги заявником надано Додаток № 1 до Договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» від ПАТ «КБ «НАДРА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 6/П/68/2007-980 від 06.09.2007 року (а.с. 71-72).
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити строни стягувача у виконавчому листі № 2-1057/11 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1057/11 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Мотивуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що виконавчий лист № 2-1057/11, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває та його не було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів. На даний час місцезнаходження виконавчого документу не відомо.
На підтвердження не передачі ПАТ «КБ «НАДРА» оригіналу виконавчого листа № 2-1057/11 заявником надано копію Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року зі змісту якого убачається, що ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», серед іншого, передано кредитну справу № 6/П/68/2007-980 щодо ОСОБА_2 та кредитний договір № 6/П/68/2007-980 від 06.09.2007 року (а.с. 74 зв.).
Крім цього, заявником надано копію листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» в якому повідомляється, що всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за актом приймання-передачі оригіналів документів.
Також у листі зазначається, що у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 76).
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Вказаного правового висновку також дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2020 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 127/2-3538/10.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд звертає увагу на те, що заявником до заяви не додано жодних доказів того, що виконавчий лист № 2-1057/11 на час звернення із заявленими вимогами до суду втрачено.
В частині вимог про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
В свою чергу заявник у заяві вказує, що відповідно до відомостей наявних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-1057/11 на примусовому виконанні не перебуває, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та як наслідок встановити факт переривання строку його пред'явлення до виконання, який на час видачі виконавчого листа становив один рік.
Крім цього, вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу заявника на те, що питання поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання взаємопов'язане із питанням видачі дубліката виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги у частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню також не підлягають.
Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2005456) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41661563) у виконавчому листі № 2-1057/11 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя