Справа № 755/15590/20
"01" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 02 жовтня 2020 року о 18 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем «Dodge Avenger» д/н НОМЕР_1 , у місті Києві, по вул. Стальського, 20, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, відкрила двері транспортного засобу, на які здійснив наїзд водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 , 02 жовтня 2020 року о 18 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 .
У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131700 та серії ДПР18 № 131687, схемою ДТП, письмовими поясненнями.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці
Суддя