465/4651/20
2-з/465/85/20
про забезпечення позову
24.12.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката Коврижних В'ячеслава Ігоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - інвест» про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість. Одночасно з пред'явленням позову подана заява про забезпечення позову. Згідно даної заяви, за Договором про розірвання попереднього договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 27.11.2019 року Барбуляк Х.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3625 ТОВ «КУА «Оптимум» зобов'язувалось перерахувати (повернути) сплачені кошти в розмірі 769 968, 00 грн. на банківський рахунок протягом 40 робочих днів з моменту підписання договору. Термін повернення коштів сплив 24.07.2020 року. Проте відповідач всіляко ухиляється від виконання зобов'язання та щоразу при телефонній розмові просить надати йому від термінування 5-10 днів. З метою підтвердження недобросовісності відповідача, ухилення від виконання договірних зобов'язань, а також існування реальної загрози невиконання обов'язку з повернення належних заявнику коштів є наявність відкритих виконавчих проваджень щодо ТОВ «КУА «Оптимум» як боржника, а саме: № АСПВ 610361385, 61154437, 62039598, 62583059. Просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Оптимум» (код ЄДРПОУ: 37567735, 04050, м.Київ,Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд.40, Н/П, офіс 13), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) - 769 968, 00 грн.
Оскільки, предмет позову по даній справі та заявлений захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи№465/4651/20 та заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
При цьому, процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - інвест» про стягнення грошових коштів 769 968, 00 грн. основного боргу, 13 923, 25 грн. інфляційних витрат та 15 720, 80 грн. трьох відсотків річних.
Судом встановлено, що 27.11.2019 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» було укладено Попередній договір купівлі - продажу квартири від 27.11.2019 р., загальною площею 53, 47 кв. м. по АДРЕСА_1 .
Так, на виконання п. 4.3, 4.4 Попередній договір купівлі - продажу квартири від 27.11.2019 р. позивачем було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 769 968 грн., що підтвержується платіжним дорученням № 9002009118 від 27.11.2019 р.
Разом з тим, 27.05.2020 р. між сторонами було укладено Договір про розірвання Попереднього договору купівлі - продажу квартири від 27.11.2019 р., відповідно до п. 4 якого кошти сплачені ОСОБА_1 у розмірі 769 968 грн. ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» зобов'язане було повернути позивачу протягом 40 - ти робочих днів з мометну підписання даного договору. Однак у встановлений договором строк кошти повернуті не були.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме скрін - шоту з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, щодо ТОВ «КУА «Оптимум» як щодо боржника відкрито чотири виконавчих провадження, а саме: № АСПВ: 61036185, № АСПВ: 61154437, № АСПВ: 62039598, № АСПВ: 62583059.
Заявник зазначає, що умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у відповідача наявні численні арешти на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності ( номери записів про обтяження: 36454840, 36454838,36454835, 36454834, 36454832, 36454829, 36454824, 36454818 (спеціальний розділ) від 09.05.2020; номер запису про обтяження: 37334532 ( спеціальний розділ) від 15.07.2020 року).
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки представником позивача належним чином обґрунтував підстави для забезпечення позову, надано суду належні та переконливі докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «КУА «Оптимум» та кошти, що знаходяться на рахунках відповідача суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених позовних вимог.
Керуючись ст. 149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, -
заяву представника позивача адвоката Коврижних В'ячеслава Ігоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - інвест» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» ( код ЄДРПОУ: 37567735, 04050, м.Київ,Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд.40, Н/П, офіс 13), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) - 769 968, 00 ( сімсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», ЄДРПОУ - 37567735, адреса: 04050, м.Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40, Н/П, офіс 13
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали скерувати Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, сторонам - для відома.
Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: Мартьянова С.М.