Справа № 206/4792/20
Провадження № 3/206/2102/20
24.12.2020року суддя Самарського районного суду м. дінпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого слюсарем Т41, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-
До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об'єднанню.
Згідно протоколу серії ГП № 540092 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 15.10.2020 року о 16:30 год. в стані алкогольного сп'яніння висловлювався в громадському місці в під'їзді будинку АДРЕСА_2 нецензурною лайкою на адресу жительки будинку та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу серії ГП № 282871 від 15.10.2020 року, він же, 15.10.2020 року приблизно о 16:25 год. в м. Дніпро, вул. Семафорна, 46, знаходився у під'їзді даного будинку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських. На законну вимогу інспекторів лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою не відреагував, при цьому погрожував фізичною розправою, його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованих правопорушеннях за ст. 173 та ст. 185 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що того дня дрібного хуліганства не вчинював та не чинив злісної непокори вимозі працівникам поліції, знаходився у себе вдома куди прийшли працівники поліції і витягли його з квартири, затримали та склали протоколи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, переглянувши наданий відеозапис із нагрудних камер поліцейських, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
З аналізу вказаної норми слідує, що об'єктивна сторона правопорушення як обов'язковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обов'язків.
На підтвердження вини правопорушника суду надано протоколи про адміністративне правопорушення, в яких містяться одноосібні висновки інспектора, відеозапис із нагрудних камер поліцейських, рапорт інспектора та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 .
Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження та вчинив дрібне хуліганство.
Доказів, за якими обставинами було здійснено виклик поліцейських та конкретно, чи пред'являли вони ОСОБА_1 будь-які законні вимоги чи розпорядження щодо припинення вчинення порушень, в чому вони полягали, в матеріалах справи немає, відсутні потерпілі чи свідки у протоколах.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст., 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -
Об'єднати справи № 206/4792/20 (провадження № 3/206/2102/20) та № 206/4793/20 (провадження № 3/206/2103/20), в одне провадження та присвоїти справі № 206/4792/20.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.В. Малихіна