Справа № 161/18623/20
Провадження № 3/161/5407/20
м.Луцьк 18 грудня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,
- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року вбачається, що 05.11. 2020 року, близько 14 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця в магазині «Пиво Тайм», що за адресою: м. Луцьк,вул. Володимирська, 20, перебував без засобів індивідуального захисту, а саме, захисної маски, чим порушив правила карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 зі змінами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 530355 від 05.11.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 530355 від 05.11.2020 року містить посилання на порушення Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, проте не зазначено, який саме пункт даної Постанови порушив ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк