про відмову у відкритті касаційного провадження
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 520/3251/2020
адміністративне провадження № К/9901/33768/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (суддя Панченко О.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б.)
у справі № 520/3251/2020
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради
про визнання протиправним протоколу та зобов'язання вчинити певні дії.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, у якому просив:
- визнати протиправним протокол засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг Адміністрації Московського району Харківської міської ради від 19.02.2020 № 7 в частині виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 520/12301/19 щодо вирішення по суті питання з приводу призначення житлової субсидії за матеріалами звернення від 19.11.2018, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні з листопада 2018 року субсидії;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити субсидію ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 до 30.04.2019 за заявою від 19.11.2018.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.
07.12.2020 позивач подав касаційну скаргу, що 09.12.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували пункти 38, 39 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення № 848), не звернули уваги на те, що відповідач рішенням про відмову у призначенні субсидії порушив ст. 46 Конституції України. Зазначає, що справа має для нього виняткове значення, оскільки більшу половину державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям витрачається на оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху для надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення
21.12.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій він покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання необхідності сплати безробітною особою єдиного соціального внеску відповідно до Положення № 848. Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи не застосували пп. 3 п. 38, абз. 3 п. 39 Положення № 848, пп. е), є) п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальні послуги», п. 5 Порядку організації надання соціальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 587; не врахували перебування його у складних життєвих обставинах.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 2, 3 ст. 12 КАС України).
З огляду на п 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначена справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Покликання ОСОБА_1 у касаційній скарзі лише на наявність боргу за комунальні послуги, на який ним витрачається частина державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, не підтверджено документально, та, саме по собі, не може свідчити про виняткове значення цієї справи для позивача.
Таким чином, скаржник не навів обґрунтованих обставин, визначених пп. «а» - «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які б давали підстави для перегляду судових рішень, що не підлягають касаційному оскарженню, та, власне, такі обставини у цій справі відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 520/3251/2020.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб