24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 560/2674/20
адміністративне провадження № К/9901/25973/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року
у справі №560/2674/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", в якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61793991 від 10.04.2020 року та постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61793991 від 10.04.2020 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61793991 від 10.04.2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61793991 від 10 квітня 2020 року.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3600 грн. (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про направлення справи на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини четвертої статті 328 КАС України, та їх обгрунтування.
На виконання вимог ухвали суду, 30 листопада 2020 року відповідачем подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із заявою про поновлення пропущеного строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 листопада 2020 року та виправленою касаційною скаргою.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши виправлену касаційну скаргу, суд встановив, що остання не містить посилань на конкретний підпункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. Зміст касаційної скарги зводиться до фактичних обставин справи, незгоди позивача із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції та обґрунтування такої незгоди відповідними посиланнями на нормативно-правові акти України.
З огляду на викладене, та відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 166, 167, 169, 328, 329, 332 КАС України, Суд, -
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №560/2674/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська
Судді Н.А. Данилевич
О.В. Кашпур