Справа № 159/927/20
Провадження № 1-кп/159/191/20
23 грудня 2020 року м. Ковель
Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030110002304 від 16.12.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою професійно освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-14.07.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 3 роки.
- 29.11.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 25.01.2016 р.
- 05.04.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, а обвинувачений ОСОБА_5 повторно, 16 грудня 2019 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, шляхом підбору ключа проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали м'ясні вироби на загальну суму 404,94 грн, а саме: корм для тварин ТМ НМК вагою 1,023 кг вартістю 30,89 грн, ковбасу напівкопчену «Куряча» ТМ НМК вагою 0,814 кг вартістю 101,99 грн, сардельки «М'ясні» ТМ НМК вагою 0,95 кг вартістю 90,73 грн, сосиски «Франкфуртські» ТМ НМК вагою 1,032 кг вартістю 98,56 грн, сосиски «Апетитні» ТМ НМК вагою 1,12 кг вартістю 82,77 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, а ОСОБА_5 також повторно, скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав, на підставі ст.63 Конституції України від давання показань відмовився, у дебатах просив суд призначити покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі врахувавши відшкодування потерпілому завданої шкоди, а також незадовільний стан здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, заперечив причетність до вчинення злочину, пояснив, що того дня перебував вдома разом з батьками, а одяг в який був вдягнутий злочинець відрізняється від того, що вилучений у нього під час затримання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд, оцінивши надані для дослідження докази, проаналізувавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
Так, кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_8 від 16.12.2019 року про те, що в період часу з 20.00 год 15.12.2019 року по 08.00 год 16.12.2019 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 звідки викрала ковбасні вироби на загальну суму 500 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що зранку 16 грудня 2019 року отримав повідомлення з центрального офісу охоронної фірми про спрацювання сигналізації на вхідних дверях та датчиках руху в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 . На місце події прибув за 3-4 хвилини, проте двері магазину були зачинені, сліди зламу відсутні. Про подію був повідомлений власник та викликана продавець, яка здавала об'єкт на охорону. До приїзду продавця свідок залишався поруч з об'єктом. Після відкриття продавцем магазину, помітили відсутність товарів на вітрині, скляні дверцята якої були відчинені. На місце події викликали працівників поліції.
Допитана в суді в якості свідка продавець магазину ОСОБА_10 повідомила, що 15.12.2019 року закінчила зміну, склала товар на вітрини, зачинила їх та здала об'єкт під охорону. Приблизно о 05.30 год наступного дня отримала виклик від охорони про спрацювання сигналізації, тому за встановленими правилами зобов'язана була приїхати на об'єкт. Двері магазину відчинила власним ключем без жодних зусиль та перша зайшла в приміщення. Помітивши відкриту вітрину та відсутність м'ясних виробів повідомила охоронця та викликали поліцію. Прибувши, працівники поліції зафіксували обставини крадіжки та переглянули запис з камер відео спостереження.
Також свідок ОСОБА_10 пояснила, що програмне збереження мережі магазинів «Наша Ряба» облаштовано у спосіб, який дозволяє відразу визначити кількість нестачі, зокрема товар щодня обліковується, під час його реалізації програма визначає залишок, тому для нестачі достатньо провести ревізію залишків в магазині. Після прибуття поліції вона 16 грудня 2019 року провела ревізію залишків та визначила кількість викраденого товару. Виявлена нестача відповідала по кількості та вазі викраденим товарам, оскільки напередодні ввечері вона особисто цей товар склала у вітрину - холодильник.
Після ознайомлення із довідкою щодо викраденого товару свідок ОСОБА_10 підтвердила її достовірність.
Згідно акту перерахунку залишків №5080 від 16.12.2019 року, довідки про вартість викраденого за оптовими цінами, довідки про вартість викраденого за роздрібними цінами (а.с.122,123,189 т.1) викрадено корм для тварин ТМ НМК вагою 1,023 кг вартістю 30,89 грн, ковбасу напівкопчену «Куряча» ТМ НМК вагою 0,814 кг вартістю 101,99 грн, сардельки «М'ясні» ТМ НМК вагою 0,95 кг вартістю 90,73 грн, сосиски «Франкфуртські» ТМ НМК вагою 1,032 кг вартістю 98,56 грн, сосиски «Апетитні» ТМ НМК вагою 1,12 кг вартістю 82,77 грн.
Обставини вчинення обвинуваченими крадіжки зафіксовані камерами відео спостереження в магазині, запис з яких скопійовано на DVD носій. Даний доказ є належним та допустимим, отриманий за процедурою передбаченою кримінально процесуальним законодавством. Покликання захисника ОСОБА_7 про помилковість віднесення даного доказу до речових доказів, а не документів, не впливають на достовірність відображених на носії даних про конкретні обставини вчинення злочину.
Так при перегляді відеозапису суд переконався, що двоє осіб відчинивши вхідні двері проникли в приміщення магазину, відчинили скляну вітрину - холодильник, звідки викрали м'ясні вироби та швидко залишили приміщення.
Проникнення у приміщення магазину шляхом підбору ключа підтверджується також протоколом огляду місця події від 16.12.2019 року, який проводився у період з 07.50 год до 08.35 год., висновком судової трасологічної експертизи №26 від 04.02.2020 року, згідно яких врізний замок на вхідних дверях не пошкоджений.
Під час перегляду відеозапису в повільному режимі та із застосуванням збільшення свідок ОСОБА_10 підтвердила кількість викраденого товару, пояснивши, що товар був упакований, а корм для тварин мав форму ковбаси.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що на відеозаписі він є тією особою, яка одягнута у куртку з емблемою та в шапку. Саме ці речі вилучені у нього під час затримання. Повідомити хто є іншою особою відмовився.
Проте, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 категорично вказав, що особами, які зафіксовані камерами відео спостереження є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Свідок також пояснив, що працює оперативним працівником Ковельського ВП, є відповідальним за роботу з раніше судимими особами, які проживають в районі вул.Володимирська в м.Ковелі, тому добре знає обох обвинувачених. Після виклику поліції на місце події 16 грудня 2019 року він переглянув записи камер відео спостереження та впізнав обвинуваченого ОСОБА_14 і ОСОБА_5 за рисами обличчя, статурою та ходою. Також впізнав ОСОБА_5 по голосу, адже останній на відео звертається до співвиконавця зі слова «Дрозд, давай бистрєє».
Відсутні підстави вважати, що свідок ОСОБА_11 обмовив обвинуваченого ОСОБА_5 , адже свідок попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведений до присяги, обставин, які би викликали недовіру до його свідчень у справі не встановлено.
Показання свідка об'єктивно підтверджуються відеозаписом, переглянутим судом із застосуванням збільшеного масштабу.
Оцінивши докази у їх сукупності суд немає об'єктивних сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_14 та ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину.
Не спростовують висновків суду доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в день затримання він був одягнутий в іншій одяг, ніж особа, зафіксована камерами відео спостереження, оскільки згідно протоколу затримання, фактичне затримання ОСОБА_5 відбулось 16 грудня 2019 року о 18.05 год, тобто через 12 годин після вчинення злочину, що дозволяло змінити одяг.
У відповідності до ст.ст.50,65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочини проти власності.
В той же час, судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин, натомість наявні такі пом'якшуючі покарання обставини, як - визнання обвинуваченим своєї вини та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, про що потерпілим надано суду розписку про відсутність претензій та прийняття відшкодування.
Враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , його незадовільний стан здоров'я, наявність міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу від виконання роботи на замовлення, приймаючи до уваги вартість викраденого майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності на мінімальний строк із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде дієвим заходом реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд констатує, що суспільна небезпечність ОСОБА_4 з урахуванням вище наведених даних не сягає такого рівня, який би свідчив про необхідність ізоляції особи від суспільства.
Виходячи із обставин вчинення злочину та особи обвинуваченого, суд вважає обґрунтованим визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки. Саме такий період часу є необхідним для доведення обвинуваченим свого виправлення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, особу винного, який не має обмежень щодо працевлаштування, однак, будучи судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не встав та продовжив протиправну поведінку, засвідчуючи у такий спосіб зневагу до чужої власності та недієвість раніше застосованого до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відсутність позитивних змін у поведінці обвинуваченого в поєднанні з його негативною характеристикою та усталеним способом життя свідчать про суспільну небезпечність особи. Приймаючи до уваги вік особи, відсутність утриманців, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема вартість викраденого, поведінку під час судового розгляду, суд вважає справедливим призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК.
Остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України, яке становить 4 роки позбавлення волі.
Кожному обвинуваченому відповідно до ч.5 ст.72 КК необхідно зарахувати в строк покарання період попереднього ув'язнення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 утримувався під вартою з моменту затримання 16.12.2019 року до звільнення в залі суду Волинським апеляційним судом 28.12.2019 року за наслідками перегляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ( а.с.136 т.1).
Обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою з моменту затримання 16.12.2019 року до внесення застави 26.12.2019 року (а.с.146 т.1).
Цивільний позов у справі не заявлено.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати.
Процесуальні витрати в розмірі 942,06 грн за проведення дактилоскопічної експертизи №34 від 03.02.2020 (а.с.113 т.1) та 1256,08 грн за проведення судової трасологічної експертизи №26 від 04.02.2020 (а.с.121 т.1) необхідно покласти на обвинувачених в рівних частках по 1099,07 грн з кожного.
Підстави для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави відсутні.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки за ст.76 КК України : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання попереднє ув'язнення з 16.12.2019 року по 28.12.2019 року включно з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України, що становить 1 (один) рік позбавлення волі, та остаточно, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання попереднє ув'язнення з 16.12.2019 року по 26.12.2019 року включно з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави та продовжити дію обов'язку повідомляти про зміну місця проживання.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, внесену за квитанцією 0.0.1564744300.1 від 24.12.2019 року повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
Речові докази:
1) чоловічу куртку зеленого кольору та шапку темно синього кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів суду - повернути обвинуваченому ОСОБА_4
2) чоловічу куртку синього кольору та шапку, які знаходяться в камері схову речових доказів суду - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
3) два диски із записами з камер відео спостереження - залишити в матеріалах справи.
Скасувати арешт на майно обвинувачених, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №34 від 03.02.2020 року та судової трасологічної експертизи №26 від 04.02.2020 року в рівних частках по 1099,07 гривень з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
ГоловуючийОСОБА_1