23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 816/723/16
адміністративне провадження № К/9901/36900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М. перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. (суддя - Бойко С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р. (судді - Бондар В.О., Калиновський В.А., Калитка О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною, -
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення виданої йому виписки з Акту огляду МСЕК до довідки серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005р. до Управління Пенсійного фонду України в м. Карлівка Полтавської області для призначення пенсії по втраті годувальника, як інваліду з дитинства.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 14.04.2005р. є інвалідом І групи з дитинства пожиттєво. Через відсутність оригіналу довідки до Акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005р. має проблеми з оформленням соціальної допомоги по інвалідності та пенсії по втраті годувальника. В судовому порядку встановлено юридичний факт належності йому даної довідки та підтверджено факт відсутності оригіналу, а також встановлено факт належності йому Акту огляду у МСЕК №228/7 від 14.04.2005р. та індивідуальної програми реабілітації інваліда №144 від 14.04.2005р. до Акту № 228/7 огляду у МСЕК 14.04.2005р., виданих на його ім'я. Проте починаючи з 2005 року відповідач порушує його право на отримання необхідної матеріальної допомоги, гарантованої Конституцією України, яке виразилося у не направленні Полтавським обласним центром МСЕК документів, що підтверджують право на соціальну пенсію як інваліду з дитинства до управління Пенсійного фонду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р., в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
Вказана справа згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, віднесена до коду 113050100 (Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо медико-соціальної експертизи).
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до Розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Стародуб О.П., Берназюк Я.О., Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді Берназюк Я.О., Кравчук В.М. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.
Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Кравчука В.М. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, -
Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Кравчука В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Кравчука В.М. від розгляду справи №816/723/16.
Передати матеріали касаційної скарги №К/9901/36900/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук