23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 820/6056/16
адміністративне провадження № К/9901/22744/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Ліквідатора ТОВ "Мекап" Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , про визнання протиправним тa скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М., Шевцової Н.В.) у справі № 820/6056/16, -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" Арбітражний керуючий ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративною суду з позовом, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції Украіни №508/7 від 16.06.2016 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення y вигляду попередження;
- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016.
2. B обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №228 від 20.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Харківського окружного адміністративною суду від 08.02.2017 по справі №820/6056/16 позов задоволено частково.
Скасовано наказ Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Зобов'язано Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо арбітражною керуючого ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду по даній справі.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що арбітражний керуючий діяв в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, a наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №508/7 виданий з порушенням вимог діючого законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративною суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративною суду від 08.02.2017 по справі №820/6056/16 залишено без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 22 червня 2017 року Міністерство юстиції України (касатор) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративною суду від 8 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративною суду від 19 квітня 2017 року у справі №820/6056/16, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Макар» арбітражному керуючому ОСОБА_1 відмовити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо участі у розгляді справи відповідача.
8. 23 листопада 2017 року позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» арбітражний керуючий Чаговець Тетяна Пилипівна просить касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративною суду від 8 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративною суду від 19 квітня 2017 року у справі №820/6056/16 - без змін.
У запереченні на касаційну скаргу не заявлено жодних клопотань.
Рух адміністративної справи y суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Вищого адміністративною суду України від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової cправи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи № 820/6056/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук A.B., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
10. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема відповідач вказує, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінку обставинам, зазначених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.04.2016 №22/10-47 та акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2016 №32/10-40.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 15.04.2015 по 19.04.2015 комісією Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мекап".
13. За результатами перевірки комісією складено довідку №22/10-47 від 19.04.2016 та акт від 28.04.2016 №32/10-40.
Висновками перевірки встановлено порушення позивачем:
- абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі . Закон про банкрутство), а саме: ліквідатором неналежно виконані обов'язки у частині розшуку майна банкрута;
- ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство, зокрема: Ліквідатором не надано комітету кредиторів звіту за звітний місяць грудень 2015, звіти ліквідатора не містять інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, та як наслідок ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство;
- абз. 2 ч. 4 ст. 42 3aкону про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів заставного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк"- виставлення на продаж заставного майна кредитора, вимоги якого воно забезпечує за відсутності згоди заставного кредитора або суду на продаж майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Мекап".
14. Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві листом від 06.05.2016 №258/1037 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
15. Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії внесено подання №721 від 12.05.2016 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
16. 26 травня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії з питань банкрутства Міністерства юстиції України, на якому було розглянуто подання №721 від 12.05.2016 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,
17. Наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №508/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії від 26.05.2016 №499 тa з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 26.05.2016 №47/05/16, на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
18. Позивач, не погодившись з наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №508/7, звернувся до суду з даним позовом.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
19. Конституція України
19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їx посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ
20.1. Відповідно до частини 2 статті 107 Закону №2343-XІІ, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
20.2. Для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства утворюється Дисциплінарна комісія (частина 1 статті 108 Закону №234З-ХІІ), яка діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих №81/5.
20.3. У відповідності до ч.ч., 4, 6 ст. 108 Закону №2343-XІІ дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь i гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
20.4. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 109 Закону №2343-XІІ дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
21. Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих №81/5 тa Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. №1284/5
21.1. За приписами пункту 4 Положення № 81/5 комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мінюстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.
21.2. Пунктом 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.
21.3. Згідно п. 7.61. Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
23. Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі свідоцтва №228 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України 20.02.2013.
24. На підставі листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 21.03.2016 №УКРСОЦ/21/03-2016 та листа від 06.04.2016 №УКРСОЦ/06/04-2016 за згодою Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 31.03.2016 №564/8573-0-33 16/95, в період з 15.04.2015 по 19.04.2015 комісією Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній з 19.01.2013, а також Господарського процесуального кодексу України під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мекап".
25. 06 травня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію №258/10-37 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
26. Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання №721 від 12.05.2016 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
27. 26 травня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії з питань банкрутства Міністерства юстиції України, на якому було розглянуто подання № 486 від 18.06.2015 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
28. З копії наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №508/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", встановлено, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення y вигляді попередження, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2016 №499 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2016 №47/05/16, a також Департаменту з питань банкрутства наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
29. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що при встановленні факту порушення позивачем абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатором неналежно виконані обов'язки у частині розшуку майна банкрута, перевіряючими в акті перевірки взагалі не вказано, в чому саме полягає порушення наведеної норми Закону: які саме заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, мали бути вжиті ліквідатором згідно вимог конкретних норм закону, але не були вжиті. Окрім того, акт перевірки не містить будь яких даних щодо виявлення в наступному майна або майнових прав банкрута, яке не було виявлено Ліквідатором або заподіяння певних негативних наслідків. Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2016 по справі №922/2466/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016, доводи ПАТ "Укрсоцбанк" щодо невжиття Ліквідатором TOB "Мекап" арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів, спрямованих на встановлення наявності майнових прав боржника, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
30. B акті перевірки також констатується факт порушення ч. 9 ст. 41 України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що ліквідатором не надано комітету кредиторів звіту за звітний місяць - грудень 2015 року, звіти ліквідатора не містять інформацію про фінансове становище i майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведеній ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, та як наслідок, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно.
31. Згідно п. 7.6.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/6, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
32. Таким чином, враховуючи встановлені та вищенаведені обставини, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування наказу Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності порушень позивачем вимог п. 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які можуть бути підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
33. Оскільки висновок суду першої інстанції про скасування наказу Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 є правильним, то Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що позовна вимога про вилучення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року також підлягає задоволенню.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.07.19 у справі №808/4426/15
34. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
35. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
36. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Згідно статті 350 Кодексу адміністративною судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій нe допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні та обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного
судочинства України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу Міністерство юстиції України залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 820/6056/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко