24 грудня 2020 року
м. Київ
справа №826/7696/13-а
адміністративне провадження №К/9901/27315/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року (головуючий суддя Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)
у справі № 826/7696/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНС-Гем»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПНС-Гем» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС (після реорганізації Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві) (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та за платежем податок на додану вартість.
Розгляд справи здійснювався судами різних інстанцій неодноразово.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 18.02.2016 у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Податковий кодекс України, у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пов'язує виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.05.2016 року скасував постанову суду першої інстанції.
Ухвалив по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства задовольнив в повному обсязі.
Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 16.05.2013 року № 0006662290 та № 0006672290.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством надано всі належні первинні документи для підтвердження своїх господарських відносин з контрагентами.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Податковий орган зазначає, що з наданих позивачем документів неможливо встановити зв'язок між господарською діяльністю Товариства, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню валових витрат та податкового кредиту є правомірними.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає, що доводи касаційної скарги є текстом постанови суду першої інстанції, при цьому податковий орган не зазначає, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права, які допущені судом апеляційної інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 18.04.2013 року по 22.04.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства щодо підтвердження фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з TOB «Трейд-Ком.Ін», TOB «Компанія «Мармур ЛТД» за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року за результатами якої складено акт від 24.04.2013 року № 1220/22-90/19492052.
Висновками акта перевірки встановлено порушення:
- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 802 622 грн.
- пп. 14.1.27 та пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на 842 753 грн.
На підставі висновків акта перевірки 16.05.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0006662290, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 053 441 грн в тому числі за основним платежем в розмірі 842 753 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 688 грн.
- № 0006672290, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 003 278 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 802 622 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 200 656 грн.
За приписами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство взято на податковий облік у відповідача по справі. На час проведення перевірки зареєстровано платником ПДВ.
Основними видами діяльності Товариства є:
- пусконаладжувальні роботи електрообладнання підприємств поливано-енергетичного комплексу, промислових підприємств та соціальної сфери;
- електромонтажні роботи електрообладнання, внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, систем, пристроїв та засобів виміру;
- профілактичне сервісне обслуговування електротехнічного обладнання різної складності протягом всього строку служби по рекомендаціям компаній-виробників.
В ході співпраці, між Товариством та ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Южноукрїанська АЕС» укладено договір на виконання робіт з реконструкції (відновлення) комунікаційного сервісу елегазових вимикачів 1QM, 2QM Ташлицької ГАЕС від 18.06.2012 № 1/72-14-1-12-2182.
На підтвердження передачі обладнання від Товариства до НАЕК «Енергоатом» позивачем надано акти приймання-передачі обладнання та матеріалів, банківські виписки.
Вказаний факт підтверджено у касаційній скарзі, зауважень до господарських операцій та складених на їх виконання первинних документів податковим органом не зазначено.
Для виконання умов вищезазначеного договору позивач уклав з ТОВ «Трейд-Ком.Ін» договори поставки комплектуючих № 17/07/12-1 від 07.08.2012 року та № 01/10/12-2 від 01.10.2012 року. Виробник обладнання -АВВ Switzerland Ltd., Швейцарія.
Відповідно до п. 3.1 договорів поставка обладнання здійснюється на умовах DDP автотранспортом постачальника за адресою: Україна, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК Енергоатом» у відповідності до правил ІНКОТЕРМС-2010.
До вказаних договорів сторонами підписано Специфікації зведених цін обладнання, видаткові накладні, податкові накладні.
Вказаний факт підтверджено у касаційній скарзі, зауважень до первинних документів податковим органом не зазначено.
Також, у зв'язку із великим обсягом робіт, позивачем залучено субпідрядну організацію ТОВ «Мармур ЛТД».
Товариством (генпідрядник) та ТОВ «Мармур ЛТД» (субпідрядник) укладено договори субпідряду № 5с/02-12 від 29.02.2012 року, № 14с/07-12 від 01.07.2012 року, відповідно до умов яких генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи при улаштуванні зовнішнього електропостачання садибних (індивідуальних) житлових будинків ж.м. «Осокорки» (с.Гнідин).
На виконання умов вказаних договорів позивачем надано суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні.
Вказаний факт підтверджено у касаційній скарзі, зауважень до первинних документів податковим органом не зазначено.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено податковим органом, що ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» здійснює господарську діяльність на підставі ліцензії (серія АВ №601054), виданої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Товариство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, висновок податкового органу неправомірності включення позивачем певних сум за угодами з такими контрагентами до складу податкового кредиту та валових витрат, ґрунтується на неможливості проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.
Судами встановлено, що висновки податкового органу по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд-Ком.Ін» зроблені з огляду на акт від 16.04.2013 р. № 1383/22-3/37701861 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд-Ком.Ін», якою встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням.
Згідно висновку спеціаліста від 12.04.2013 р. № 20, отриманого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, щодо почеркознавчої експертизи документів ТОВ «Трейд-Ком.Ін» встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Трейд-Ком.Ін» гр. ОСОБА_1 на наступних документах: довіреність від 11.12.2012 р., заяви за формою №1-ОПП від 12.12.2012 р. на 3 аркушах виконані однією особою, а підпис від імені директора ТОВ «Трейд-Ком.Ін» гр. ОСОБА_1 на листі ТОВ «Трейд-Ком.Ін» від 12.12.2012 р. на 1 аркуші виконаний іншою особою.
Податковим органом отримано акт від 15.03.2013 р. № 1008/22-3/37701861 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд-Ком.Ін» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за лютий 2012-січень 2013 року.
Відповідно до ІБД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформація яких використана під час перевірки стан платника ТОВ «Трейд-Ком.Ін» місцезнаходження не встановлено.
Крім того, податковим органом отримано акт від 25.01.2013 р. № 354/22-3/37701861 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд-Ком.Ін» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень-червень 2012 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за березень - червень 2012 року в розумінні п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.
Також відповідачем отримано акт 01.03.2013 № 429/22.3-17/37889288 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012 від 01.03.2013 № 429/22.3-17/37889288.
Працівниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 02.11.2012 № 7176/7/07-09, у відповідності до якої місцезнаходження ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» не встановлено. В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», відповідно до даних 1-ДФ, склала 1 особа. Свідоцтво платника ПДВ № 200022098 анульоване 09.01.2013 року.
З урахуванням наведеного, податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності господарських операцій між Товариством та ТОВ «Трейд-Ком.Ін», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД».
На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Податковий кодекс України, у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пов'язує виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.
В свою чергу суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача. Обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що на підтвердження реальності операцій з ТОВ «Мармур ЛТД» позивачем надано довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2012 року; акт приймання виконаних робіт за липень 2012 року; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2012 року; акт приймання виконаних робіт за березень 2012 року; податкові накладні; виписки по рахунках.
На підтвердження відносин з TOB «Трейд-Ком.Ін» позивачем надано специфікацію зведених цін; видаткові накладні; податкові накладні, з підтвердження їх внесення до ЄРПН; товарно-транспортні накладні.
В касаційній скарзі податковий орган не вказує, що за своєю формою та змістом надані документи не відповідають вимогам чинного законодавства, не зазначає про наявність недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів. При цьому, посилається, що такі документи надані не в повному обсязі.
Вказані доводи податкового органу спростовані позивачем протягом розгляду справи.
Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що Товариством надано всі належні первинні документи для підтвердження своїх господарських відносин з контрагентами.
Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів заперечення на позов та цитування рішення суду першої інстанції, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі № 826/7696/13-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко