24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 400/2597/18
адміністративне провадження № К/9901/26272/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Яковенко М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №400/2597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстраційний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,
7 жовтня 2020 року Офіс великих платників ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року у справі №400/2597/18.
Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2020 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстави (підстав).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник посилається, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник у касаційній скарзі вказав, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків Верхового Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі №810/7195/14, від 18 січня 2018 року у справі №К/9901/1478/18, від 24 січня 2018 року у справі №9901/554/18, від 28 лютого 2019 року у справі №826/10838/15, від 20 грудня 2018 року у справі №823/1688/16.
Водночас, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Скаржником не зазначено, чому, на його переконання, судові рішення у цій справі не відповідають висновкам Верховного Суду, враховуючи ту обставину, що саме досліджуючи реальність господарських операцій шляхом надання правової оцінки наявним первинним документам у сукупності зі встановленими обставинами справи, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Обґрунтування наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень зводиться до викладення обставин справи, цитування висновків акта перевірки та норм Податкового кодексу України з зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права. Такє посилання не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, колегія суддів
Касаційну скаргу Офісу великих платників ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2020 року- повернути.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписМ. М. Яковенко