23 грудня 2020 року
Київ
справа №640/15288/20
адміністративне провадження №П/9901/310/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про встановлення відсутності повноважень,
22 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до України в особі Верховної Ради України (далі також - відповідач), у якому просила встановити відсутність повноважень Верховної Ради України вчиняти будь-які дії та (або) бездіяльність, та (або) приймати будь-які рішення, у тому числі приймати у такій редакції рішення про прийняття законів, за правовими наслідками яких органам самоврядування, органам судової та виконавчої влади України та уповноваженим ними особам (нотаріусам та іншим особам) Верховною Радою України надаються повноваження конфіскації та (або) вилучення майна громадян України, майнові права на яке визнане, набуте та зареєстроване за раніше діючим законодавством УССР та раніше діючим законодавством України, чи надаються повноваження зменшення обсягу майнових прав на таке набуте за раніше діючим законодавством нерухоме майно без рішення суду про вилучення чи конфіскацію, чи зменшення обсягу речових прав на нерухоме майно на користь органів самоврядування, чи третім особам, які не є спадкоємцями, у тому числі конфіскації та (або) вилучення Броварською міською радою нерухомого майна чи (або) зменшення обсягу речових та (або) майнових прав на нерухоме майно та яке розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , набутого за законодавством УССР ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 , набутого за законодавством УССР ОСОБА_3 , у тому числі конфіскації та (або) вилучення Підгірцівською сільською радою нерухомого майна чи зменшення обсягу речових та (або) майнових прав на нерухоме майно, а саме: на земельні ділянки, які розташовані за адресами: земельної ділянки площею 0.25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , набутого за раніше діючим законодавством України ОСОБА_4 за рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 21 серпня 1995 року, протоколу №5 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", та зареєстрована у земельно-кадастровій книзі за довідкою від 16 квітня 2008 року №238 про вчинення запису у земельно-кадастровій книзі про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0.25 га у АДРЕСА_2 за Будівельним паспортом: "Акту про відведення в натуру присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 25 квітня 1995 року"; АДРЕСА_2 , суміжної із земельною ділянкою будинку АДРЕСА_3 , набутого за раніше діючим законодавством України ОСОБА_1 за рішенням Підгірцівської ради 1994 року про передачу у постійне користування та рішеннями суду, які вступили у законну силу про визнання права на державну реєстрацію цієї земельної ділянки орієнтованою площею 25 га та відновленню її стану.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про встановлення відсутності повноважень передано до Верховного Суду як до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнити дані учасників справи, зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви, якщо такі вживались, надати власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору з наданням відповідних доказів або ж надати квитанцію про сплату судового збору, надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та їх копії для відповідача, а також надати копію позовної заяви для відповідача та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Також позивачу роз'яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2020 року направлена позивачу поштою на адресу зазначену у позовній заяві, як адреса для кореспонденції, а саме: вул. Хрещатик 22, а/я 245, м. Київ, 01001.
Водночас конверт із відповідним поштовим відправленням 03 листопада 2020 року повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".
09 листопада 2020 року Верховним Судом повторно направлено ухвалу Верховного Суду від 25 вересня 2020 року на поштову адресу зазначену у позовній заяві, як адреса для кореспонденції, а саме: вул. Хрещатик 22, а/я 245, м. Київ, 01001.
14 грудня 2020 року конверт із відповідним поштовим відправленням повторно повернувся на адресу суду з відміткою установи поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".
Згідно із пунктами 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв'язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до відомостей щодо відстеження поштового відправлення (ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2020 року) за штрих-кодовим ідентифікатором №0102930951525 та поштового відправлення (ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2020 року) за штрих-кодовим ідентифікатором №0102931356604 такі зберігались на об'єкті поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Таким чином, надсилання копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у позові, є належним виконанням обов'язків суду щодо направлення копії судового рішення. Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, позивач уважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого самого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 березня 2019 року у справі №826/4285/18, від 13 лютого 2020 року у справі №640/20945/18 та інших.
Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє.
Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91850889), а тому позивач мала можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом ужито всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення її позовної заяви без руху. Інших засобів зв'язку (електронної адреси, номеру телефону) у позовній заяві не зазначено.
Отже, станом на момент постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25 вересня 2020 року, позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про встановлення відсутності повноважень - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів із дня її підписання.
Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
А.Ю. Бучик
Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук