з питання роз'яснення судового рішення
24 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/174/20 пров. № А/857/7255/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Святецького В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року (прийняте у м. Тернополі суддею Баранюком А.З.; складене у повному обсязі 12 травня 2020 року) у справі № 500/174/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов задоволено частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаді.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 вересня 2017 року по 06 травня 2020 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 500/174/20 змінено, доповнивши третій абзац резолютивної частини словами «в сумі 332 708 (триста тридцять дві тисячі сімсот вісім) гривень 32 коп.»
У решті рішення суду залишено без змін.
20 листопада 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 500/174/20.
Просить розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв'язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення необхідно частково задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту заяви Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про роз'яснення судового рішення видно, що у змісті рішення суду не вказано, чи у визначену судом суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення включено податки й інші обов'язкові платежі, а також не наведено розрахунки суми.
Щодо покликань заявника щодо ненаведення в судовому рішення розрахунку суми колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що з цього приводу в постанові суду вказано, що суд погодився із наданим Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області розрахунком цієї суми (додаток 2 до клопотання про долучення доказів; т. 2 а.с. 222), де зокрема й наведено такий розрахунок з урахуванням приписів абзацу двадцятого пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100).
Відтак, у суду не було необхідності наводити інший розрахунок, чи дублювати вищевказаний, а заява в цій частині не підлягає роз'ясненню.
Щодо покликань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на необхідність роз'яснення судового рішення щодо податків та обов'язкових платежів, зокрема, чи у визначену судом суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення включено податки й інші обов'язкові платежі колегія суддів зазначає таке.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення (абзац п'ятий пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату працю»; яка є чинною на цей час).
Проте у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року не зазначено, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі стягнута без урахування податків і зборів.
Також системний аналіз приписів статті 235 Кодексу законів про працю України та Порядку № 100 дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу (за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі), обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за цей час, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі) при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі) зменшується на суму податків і зборів.
Крім того, відрахування податків і обов'язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі) не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі судом, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.
Вказане також узгоджується із приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 якого дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
А відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне частково задовольнити заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, вказавши, що зазначена у ній сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі визначена без утримання сум податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
А суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів із присудженої суми підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні цього судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі при виплаті позивачу, внаслідок чого ця сума зменшується на суму податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Щодо ухваленої суми в частині наведення розрахунку заява задоволенню не підлягає із підстав, що наведені вище.
Керуючись статтями 243, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 500/174/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково, із мотивів, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз'яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 500/174/20, вказавши, що зазначена у ній сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі визначена без утримання сум податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів із присудженої суми підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні цього судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі при виплаті позивачу, внаслідок чого ця сума зменшується на суму податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький