23 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/104/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.
при секретарі Жигайлової О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби), 3-ті особа ОСОБА_2 , Департамент податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
В січні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просила визнати наказ Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №280- К від 12.11.2019 року, про звільнення ОСОБА_1 з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС неправомірним; зобов'язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертиз та досліджень Державної Митної Служби України, як правонаступника Департамента податкових та митних експертиз ДФС поновити ОСОБА_1 на роботу в Департаменті податкових та митних експертиз ДФС, на посаді начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС; зобов'язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертиз та досліджень Державної Митної Служби України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2019 року. по день ухвалення судом рішення по справі з урахуванням виплаченої вихідної допомоги.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно п.1 ч.1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з'ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду до початку першого судового засідання колегією суддів встановлено, що предметом позову, зокрема, є наказ Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №280- К від 12.11.2019 року про звільнення з 13.11.2019 року ОСОБА_1 начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС із займаної посади.
Судом встановлено, що відповідачем у справі є Спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби), проте, у справі оскаржується наказ про звільнення, який видано Департаментом податкових та митних експертиз ДФС, яке не є відповідачем у справі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки особи, яка не є стороною у справі, а саме Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.
Згідно ч.6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, про залучення Департаменту податкових та митних експертиз ДФС до участі у справі в якості 3-ї особи.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1,3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених КАС України.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи та залучити Департамент податкових та митних експертиз ДФС до справи у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Керуючись ст.77, 79, 80, 248, 205, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Залучити до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент податкових та митних експертиз ДФС.
Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби), 3-ті особи ОСОБА_2 , Департамент податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу на 20.01.2021 року о 09:30 в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21, каб. 213 б зал 8.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.