П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2525/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Дата і місце ухвалення 17.09.2020р., м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій протиправними, скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового стягнення та виконавчих дій на виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57226906 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 р. визнано неповажним наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, позов залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 160,161 КАС України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. позов повернуто позивачу за п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням запровадженого на території України карантину не завершився. Вважає, що вимоги суду про уточнення позовних вимог шляхом зазначення конкретних дій державного виконавця, які на думку позивача є протиправними, визначення статусу третьої особи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Наполягає, що наведені ним обставини у підтвердження причин пропуску строку звернення до суду є поважними та обґрунтованими. Стверджує, що суд першої інстанції припустився помилки при визначені розміру судового збору, який позивач має сплатити при подання позовної заяви.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 03.07.2020 р. у встановлений судом строк не усунуто, а тому наявні підстави для повернення останньої позивачу у відповідності до ст. 169 КАС України.
Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 4 зазначеної статті позовна заява повертається позивачеві, у разі, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою суду від 03.07.2020 р. позовну заяву позивача залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано строк на усунення її недоліків не пізніше ніж десять днів з дня закінчення карантину шляхом надання заяви, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначення в уточненій позовній заяві виклад обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, визначення процесуального статусу третьої особи, а також подання документу, що підтверджує доплату судового збору
Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 р. отримана апелянтом 09.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви, у даному випадку, повинен бути десятий день з дня закінчення карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» визначено, що з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.
02 квітня 2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до КАС України.
Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Таким чином строки визначенні КАС України продовжено на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).
У подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239, від 22 квітня 2020 року №291, від 20 травня 2020 року №392, від 17 червня 2020 року №500, карантин продовжувався на усій території України.
Разом з тим 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни, зокрема, до КАС України.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, зокрема, строку для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX.
Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, відповідно до вищевказаних норм закону 20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» закінчився 06 серпня 2020 року.
З дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (06 серпня 2020 року), не отримавши від позивача доказів виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 17 вересня 2020 року судом першої інстанції прийнято рішення про повернення позовної заяви.
При цьому, колегія суддів зазначає, що, у даному випадку, з врахуванням ухвали суду про обрахування строку на усунення недоліків позовної заяви з дня закінчення карантину, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для повернення позову, оскільки з метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів/принципу верховенства права мав би повідомити позивача про закінчення зупинених процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та зазначити про початок перебігу строку (або закінчення строку) на усунення таких недоліків на підставі частини 2 статті 121 КАС України.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, а відтак ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Наведена судом апеляційної інстанції правова позиція ґрунтується на висновках Верховного Суду викладених останнім в ухвалі від 10 грудня 2020 р. у справі № 620/571/20.
Інші наведені апелянтом доводи не перевіряються судом апеляційної інстанції, оскільки останні не були підставою для повернення позовної заяви та мають оцінюватись судом першої інстанції під час продовженого розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р. скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій протиправними, скасування постанови, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук